Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4969/2020

Дело №1-302/2020 Судья: Ерохова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора Куракиной Е.В.,

защитника – адвоката Третьяковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Куракиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление адвоката Третьяковой Е.А. в защиту осужденного ФИО2, против апелляционного представления не возражавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает, что судом в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, в то время как в отношении ФИО2 была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следовало отменить по вступлении приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 

<

дата> о назначении дела к слушанию была оставлена без изменения.

В то же время, в нарушение вышеприведенных требований закона, приняв решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначив ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения.

В приговоре надлежит указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья