Дело № 2-3-264/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000384-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства Кировского района») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего О.Р.А., и мини погрузчика Mustang LS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО1, управляя транспортным средством Mustang LS, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования О.Р.А. к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству О.Р.А. С МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу О.Р.А. взыскан ущерб в размере 200292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14947 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 469 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» оставлено без изменения. В рамках данного дела ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Мер по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба ответчиком не принято. Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного работодателю ущерба в размере 26488 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Представитель истца МБУ «Служба благоустройства Кировского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба благоустройства Кировского района») (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии/должности тракторист в структурном подразделении Производственная база, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Стороны несут обязанности и реализуют права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. Не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнение этих обязанностей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (л.д. 12-14). 

ФИО3 был ознакомлен с локальными правовыми актами МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № принадлежащего О.Р.А., и мини погрузчика Mustang LS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Кировского района». В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. 

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Mustang LS, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования О.Р.А. к МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству О.Р.А. С МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» в пользу О.Р.А. взыскан ущерб в размере 200292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6588 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14947 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход бюджета в размере 469 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» оставлено без изменения (л.д. 20-21, 32-42). 

В рамках данного дела ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Мер по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба ответчиком не принято. 

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителей О.Р.А. и ФИО3, является последний и, несмотря на непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносились, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что между МБУ «Служба благоустройства Кировского района» и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ (за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года), который составляет 26488 руб. 46 коп. (л.д. 43-44).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств его тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст ответчика, позволяющий иметь постоянный доход, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 26488 руб. 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 14 августа 2024 года. 

Судья А.Р. Краснова