Дело № 2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.10.2016 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП по адресу 

<

...> с участием двух транспортных средств Лексус GS 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 в действиях которого усматривалось нарушение п.п 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 п. 2 К РФ об АП. Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО №. 27.12.2016 года в страховую компанию было направлено заявление на выплату страхового возмещения по ДОСАГО, что подтверждается копией заявления. Согласно заключению эксперта № 09-11-4 от 21.11.2016 года выполненной Автомобильной Независимой Экспертизой ООО «Роставтоэкс» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 225 292,86 руб., УТС составила 54 150 руб., за услуги эксперта было оплачено 6 000 руб. 25.01.2017 года в САО «ВСК» была направлена претензия, ответчик 28.03.2017 года произвел выплату части страхового возмещения в размере 756 765,57 руб., недоплаченная сумма составила 122 677,29 руб. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 122 677,29 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП по адресу 

<

...> с участием двух транспортных средств Лексус GS 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2016г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 в действиях которого усматривалось нарушение п.п 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 п. 2 К РФ об АП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 26.10.2017г.

Также установлено, что ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО №.

Истец уведомил о произошедшем ответчика 27.12.2016 года, путем подачи заявления на выплату страхового возмещения по ДОСАГО, что подтверждается копией заявления, копией почтового отправления, страховому случаю был присвоен № убытка 4117367.

Согласно возражениям САО «ВСК», по факту поступления заявления ФИО1 страховщик проводил проверку заявленного события, о чем извещал истца почтовой корреспонденцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую экспертную организацию Автомобильной Независимой Экспертизой ООО «Роставтоэкс», согласно заключению эксперта № 09-11-4 от 21.11.2016г. выполненная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 225 292,86 руб., УТС составила 54 150 руб., за услуги эксперта было оплачено 6 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, также направив последнему экспертное заключение № 09-11-4 от 21.11.2016г., после получения претензии САО «ВСК» 28.03.2017 года выплатило сумму страховую возмещения в размере 756 765,57 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещению не было достаточно, чтобы полностью покрыть причиненный в ДТП от 25.10.2016г. ущерб, истец обратился в суд с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 122 677,29 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости годных остатков, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № 1823/18 от 12.04.2018 года рыночная стоимость транспортного средства Лексус GS 350 гос.рег.знак № на дату ДТП 25.10.2016г. составляет 1 756 254 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 517 716 руб., УТС 50 053 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № 1823/18 от 12.04.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта ООО ЭПУ «Стандарт» № 1823/18 от 12.04.2018 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № 1823/18 от 12.04.2018 года, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 29,47% от стоимости застрахованного имущества, то есть стоимость восстановительного ремонта Лексус GS 350 гос.рег.знак № после ДТП от 25.10.2016г. не превышает 75% от стоимости застрахованного имущества, то есть полная/конструктивная гибель имущества не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в исследовании АНЭ ООО «Роставтоэкс» не оспаривалась сторонами, суд полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта Лексус GS 350 гос.рег.знак № в размере 1 225 292,86 руб., что касается величины УТС, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым учитывать выводы судебной экспертизы № 1823/18 от 12.04.2018, при которой размер УТС составит 50 053 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 118 579,43 руб., расчет произведен по следующей формуле: 1 225 292 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 50 053 руб. (УТС) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 756 765,57 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение) = 118 579,43 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 59 789 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.02.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» в размере 26 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4071,59 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО 122 677,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 59 789 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4071,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья