Гражданское дело №2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Глуховой КВ

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2014г. на 4091 км ст. Бугач Красноярской железной дороги его травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В настоящее время он является инвалидом. Считает, что действиями ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред.

Просит суд с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно начиная с 11.12.2017г. по 9 432,74 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 198 369,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Присутствующая судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) поддержала заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме по выше изложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2014 года на 7 пикете 4091 км ст. Бугач Красноярской железной дороги травмирован ФИО1. В ходе проверки установлено, что в 02.07.2014г. на 7 пикете 4091 км ст. Бугач Красноярской железной дороги находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 переходя железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте, был травмирован грузовым поездом № локомотив №, в результате чего получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что 02.07.2014г. он возвращался на ст. Бугач. Выходя на железнодорожные пути с ул. Калинина он обошел ограждающий металлический забор и планировал вдоль железнодорожных путей дойти до перрона станции. Выйдя из-за забора и перейдя 2 пути, он услышал громкий гудок локомотива, следовавшего в западном направлении. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому растерялся, увидев приближающийся на него грузовой поезд. Находясь в испуганном состоянии быстро уйти с путей, по которым следовал поезд он не смог, замешкавшись, упал в межрельсовую колею на спину, и не смог быстро убрать правую ногу из под колесной пары локомотива, в результате чего получил травму. Считает виновным в данном происшествии только себя, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности перехода, стал переходить железнодорожные пути в запрещенном месте.

В данном случае по факту причинения поездом травм ФИО1 в действиях локомотивной бригады отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18, а именно п. 7 – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническим средствами и (или работниками железнодорожного транспорта).

Постановлением от 12.07.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту причинения травм ФИО1 01.07.2014г. в отношении машиниста И АИ и помощника машиниста А ВИ, в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления, по основаниям п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 9398 от 25.09.2014г. установлено, что согласно данным меддокументов, при поступлении в стационар 02.07.2014г. и дальнейшем лечении у ФИО1 выявлена травма 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной экспертизе № 794 от 07.09.2017г. установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы, возникшей в результате происшествия 02.07.2014г. в виде 

<

данные изъяты>. Со 02.07.2014г. по 23.06.2015г. (24.06.2015г. установлена вторая группа инвалидности) у ФИО1 – была временная нетрудоспособность, так как он проходил активное лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не мог, что позволяет установить 100 % стойкой утраты общей трудоспособности. С 24.06.2015г. и по настоящее время последствия выше указанной травмы в виде 

<

данные изъяты> согласно п. 112 приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденному приказом МЗиСР РФ От 24.04.2008г. № 194-н вызвали у ФИО1 65% стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно акта служебного расследования от 15.07.2014г. №9 установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.7, п. 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в таких зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007г. № 16 – не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом.

С учетом указанных обстоятельств, положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, пунктов 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

06.11.2012г. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12-18.10/ДКС 1.1.

Согласно п.п.8.1, 8.1.1, 8.1.1.1 договора страхования выплата производиться страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным в пределах страховых сумм страхового случая, в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности за ведь период утраты трудоспособности.

Согласно п. 3.3 договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению и не может превышать 40 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 установлено, что суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При этом, из п.2 ст. 1083 ГК РФ и пункта 27 указанного Пленума следует, что утраченный заработок (доход) при грубой неосторожности потерпевшего подлежит уменьшению, поскольку в данном случае учитывается вина потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, грубую неосторожность в его действиях, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, суд считает, что степень вины самого ФИО1 в произошедшем с ним случаем травмирования, составляет 90 %, в связи с чем, размер утраченного заработка ФИО1 подлежит уменьшению до 10 %.

Расчет утраченного заработка ФИО1, который получил травму 02.07.2014г., следовательно, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу установлена 100 % утрата общей трудоспособности со 02.07. 2014г. до 23.06.2015г., а 65 % - с 24.06.2015г. и бессрочно.

На 2 квартал 2017г. величина прожиточного минимума в целом по РФ на трудоспособное население составляет 11 163 руб. С учетом грубой неосторожности и степенью вины потерпевшего 90 % размер возмещения вреда составит 1 163,30 руб. =10 % х 11 163. С учетом 65 % степени утраты общей трудоспособности: 756,15 руб. = 65% х 1163,30. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие

предъявлению иска. С учетом того, что травма получена 02.07.2014г., иск предъявлен 01.11.2016г., а до 23.06.2015г. - 100 % утрата общей трудоспособности, с 24.06.2015г. и бессрочно - 65 % расчет задолженности:

Задолженность за период с 02.07.2014г. по 23.06.2015г. (100% утрата): 1163, 30 руб. х 11 мес. + 1163, 30 руб./30 х 23дн (июнь 2015г.)= 13649,39 руб. 

Задолженность за период с 23.06.2015г. по 10.12.2017г. (65 % утрата):

756,15 руб. х 29 мес. + 756,15 руб. /30х7 дн.(июнь 2015г.) + 756,15 руб. /30х10дн. (декабрь 2017г.) = 21928,35+176,45+252,05= 22356, 85 руб.

Всего задолженность за период со 02.07.2014г. по 10.12.2017г. составляет 36 006,24 руб. (из расчета: 13649,39+22356,85).

Поскольку страховой лимит по утраченному заработку согласно договора страхования составляет 250 000 руб., ответственность в пределах которого несет страховая компания, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыскать в пользу истца задолженность по утраченному заработку в размере 36 006,24 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. по 950 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1 580,18 руб. (36 006,24 – 20 000 = 16 006,24 х 3% + 800 = 1 280,18+ 300 = 1580,18).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 11.12.2017г. 1 163,30 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 задолженность по утраченному заработку в размере 36 006,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 950 руб., всего 76 956,24 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 400 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.