Дело № 2-4423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В., 

при секретаре Осиповой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКОН» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОДРЕСУРС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 096 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 687 руб. 39 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ООО «ЭНКОН» была произведена оплата в размере 1 488 000 руб. ООО «ПРОДРЕСУРС», в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 200 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб. Данные оплаты были произведены ошибочно, так как какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ЭНКОН» и ООО «ПРОДРЕСУРС» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ПРОДРЕСУРС» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПРОДРЕСУРС» своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, оплата по которому произведена была по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 200 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОДРЕСУРС» направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма не возвращена.

Представитель истца ООО «ЭНКОН» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПРОДРЕСУРС» в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили письменное мнение.

Представитель третьего лица УФНС России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭНКОН» было произведено перечисление денежных средств в размере 1 488 000 руб. ООО «ПРОДРЕСУРС», в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 200 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭНКОН» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПРОДРЕСУРС» своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, оплата по которому произведена была по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 200 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 руб. (л.д. 12-13).

При этом, из искового заявления, пояснений представителя истца и указанных платежных поручений следует, что оплата произведена за монтажное оборудованипе, в счет будущего исполнения обязательства и в отсутствие договора на доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОДРЕСУРС» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма не возвращена (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма не возвращена (л.д.18-19,20).

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 488 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, а также то, что указанные суммы были перечислены в отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Между тем, истцом представлены договор поручительства между ФИО1 и ООО «ЭНКОН», который заключен без извещения и в отсутствии ООО «ПРОДРЕСУРС».

В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 дохода за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые позволяли бы быть поручителем в исполнение обязательства.

Кроме того, материалы дела так же не содержат доказательства, подтверждающие, что между ООО «ЭНКОН» и ООО «ПРОДРЕСУРС» заключено соглашение об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 1 488 000 руб., во исполнение которого между ФИО1 и ООО «ЭНКОН» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Доказательств наличия возможности у ФИО1 предоставления денежных средств в размере 1 488 000 рублей на момент заключения договора, с учетом его финансового положения (выписок по лицевому счету, сведений о банковских вкладах и т.п.) стороной истца не представлено. 

Пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора поручительства, не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждают целесообразность и основания заключения между ООО «ЭНКОН» и ФИО1, договора поручительства по обязательствам ООО «ПРОДРЕСУРС» в отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «ПРОДРЕСУРС» и ООО «ЭНКОН», ФИО1

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭНКОН» к ФИО1, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного заключения договора поручительства и представляет собой использование презумпции о существовании и действительности прав поручителя для целей злоупотребления правом.

Требование ООО «ЭНКОН» к ФИО1, основанное на заключении договора поручительства во исполнение денежного обязательства ООО «ПРОДРЕСУРС» в сумме 1 488 000 руб., подтверждаемое только договором, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у поручителя соответствующего финансового положения для предоставления подобного поручительства, не может быть признано обоснованным. 

Учитывая изложенное, требования ООО «ЭНКОН» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «ПРОДРЕСУРС» в пользу ООО «ЭНКОН» неосновательного обогащения в размере 1 488 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПРОДРЕСУРС» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма не возвращена.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением требования, поэтому ООО «ЭНКОН» вправе требовать взыскания с ООО «ПРОДРЕСУРС» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Судом проверен расчет истца, который суд находит не верным, при этом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неудачного вручения письма с требованием ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 288 руб. 77 коп., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 488 000 х 20 х 7,25/365 = 5 911 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ– ДД.ММ.ГГГГ 1 488 000 х 49 х 7/365 = 13 983 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 488 000 х 43 х 6,5/365 = 11 394 руб. 41 коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 31 288 руб. 77 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10096 руб. 95 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 10096 руб. 95 коп., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «ПРОДРЕСУРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 15687 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОН» неосновательное обогащение в размере 1 488 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10096 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15687 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.