Дело № 2-3793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 72 769 рублей 54 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Ягуар XF, идентификационный №, паспорт ТС №, год выпуска ***, кузов (шасси) №. В период действия договора страхования, заключенного с САО «ВСК», 28.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Однако, страховая компания добровольно обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 499 931 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 965 рублей 92 копеек, расходы по оценке в размере 8 200 рублей. Поскольку с последней претензией она обращалась к ответчику 15 июля 2016 года, а страховое возмещение было ей выплачено только 27 марта 2017 года, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 июля 2016 года по 27 марта 2017 года. 10 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворенны, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 17 июля 2014 года между САО «ВСК» и ООО «Практика-ЛK» (лизингодатель) был заключен договор страхования № от 17 июля 2014 года в отношении автомобиля марки Ягуар XF, идентификационный №, период страхования три года с 18 июля 2014 года по 17 июля 2017 года, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, на условиях полного имущественного страхования. 28 марта 2016 года на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № право собственности на автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный №, перешли к ООО Торговый Дом «ТрансГруппУрал», в связи с чем, по письменному заявлению ООО «Практика-ЛK» (лизингодатель) САО «ВСК» были внесены изменения в договор страхования № от 17 июля 2014 года путем подписания дополнительного соглашения № от 28 марта 2016 года. 07 мая 2016 года право собственности на автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный №, от ООО Торговый Дом «ТрансГруппУрал» перешло к ФИО2 на основании договора № купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 07 мая 2016 года, по условиям которых ООО Торговый Дом «ТрансГруппУрал» продало автомобиль марки Ягуар XF, идентификационный №, совместно с полисом добровольного страхования № от 17 июля 2014 года с прилагающимися правилами страхования. 13 мая 2016 года истцом было подано САО «ВСК» заявление о внесении изменений в договор страхования № от 17 июля 2014 года. Страховая сумма по риску «Автокаско» определена сторонами с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года в размере 1 518 775 рублей, страховая премия по риску «Автокаско» составила 72 769 рублей 54 копейки, оплата которой истцом произведена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период действия договора страхования 28 мая 2016 года в 21 час 30 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗиУ 682Т, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем 15 июля 2016 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, представив заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» о размере причиненного ей ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 499 931 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 965 рублей 92 копеек, расходы по оценке в размере 8 200 рублей. 

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно страховому полису № от 17 июля 2014 года размер страховой премии составил 72 769 рублей 54 копейки.

В соответствии с п.8.10 Правил САО «ВСК» № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Как следует из содержания претензии ФИО2 от 15 июля 2016 года, в связи с тем, что в установленный Правилами страхования срок на ее заявление о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел, она установила ответчику новый срок для выплаты страхового возмещения – 5 дней с момента получения претензии. Однако в указанный срок ответчик ее требования также не исполнил.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией 15 июля 2016 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 21 июля 2016 года по дату, указанную истцом - 27 марта 2017 года, а именно: 72 769 рублей 54 копейки * 3% * 250 дней просрочки = 545 771 рубль 55 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает цену оказания услуги, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате неустойки, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ей в добровольном порядке суммы неустойки, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 7 500 рублей (неустойка в сумме 15 000 рублей * 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик