Судья р/с Куценко В.В. № 33-3-373/2026 (33-3-9424/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-538/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000997-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Мурадян ФИО14 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 3 декабря 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества: на жилой дом, площадью 41,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 2000кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись об ипотеке в силу закона, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, от 5 декабря 2024 года №№№ восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 41,4 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 936 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 3 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение обязательств, а именно: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и оплатить сумму в размере 650000 рублей, из них: 19619 рублей 22 копейки за счет собственных средств, 630380 рублей 78 копеек – за счет погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданный отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю.

5 декабря 2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, а также внесены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 Срок ограничения ипотекой в силу закона установлен с 5 декабря 2024 года до полного расчета.

При этом, сумма в размере 19619 рублей 22 копейки оплачены ФИО4 истцу ФИО3 до подписания указанного договора купли-продажи.

Однако обязательства по оплате суммы в размере 630380 рублей 78копеек ответчиком ФИО4 не выполнены. Отправленная истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 претензия о расторжении договора купли-продажи, оставлена ответчиком ФИО4 без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены:

договор купли-продажи недвижимости от 3 декабря 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут;

прекращено право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества: на жилой дом, площадью 41,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

аннулирована запись об ипотеке в силу закона, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, от 5 декабря 2024 года №№№;

восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 41,4 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 936 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком до 12 августа 2025 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 12 февраля 2025года). Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака, следовательно, является общим супружеским имуществом и 1/2 доля спорного имущества включена в конкурсную массу должника ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что3 декабря 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>

Согласно пункту 5 договора общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 650 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 19619 рублей 22 копейки, которые оплачиваются покупателем продавцу в наличной форме за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Стоимость жилого дома определена в размере 630380 рублей 78 копеек, оплачивается за счет погашения государственного сертификата на материнский капитал серии №, выданный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет доверенного лица продавца ФИО6, в срок не позднее 1 месяца 10 рабочих дней с даты принятия заявления о распоряжении средствами М(С)К отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 4декабря 2024 года.

Право собственности ответчика ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 5 декабря 2024 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок №№ № от 5 декабря 2024 года в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ответчиком ФИО4 существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с неоплатой, а потому договор купли-продажи подлежит расторжению, а жилой дом и земельный участок возврату истцу.

Судом установлено, что согласно письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 13 августа 2025года, ФИО4 обращалась в названное учреждение 9 декабря 2024года с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение от 19 декабря 2024 года № 95233 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 630380 рублей 78 копеек, поскольку приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания.

20 марта 2025 года ФИО4 вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение от 31 марта 2025 года № 22122 об удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. в сумме 690266 рублей 95 копеек. Средства материнского капитала в размере 690266 рублей 95 копеек перечислены по платежному поручению №515933 от 3 апреля 2025 года на счет ФИО7 по договору купли-продажи от 18 марта 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства материнского капитала ФИО4 в размере 630380рублей 78 копеек, которые должны были направлены в счет оплаты стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи от 3декабря 2024 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не были перечислены продавцу ФИО3

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 3 декабря 2024 года в части оплаты ответчиком жилого дома не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Данное нарушение условий договора со стороны покупателя является существенным и может служить основанием для его расторжения по иску продавца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 60 ГК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Неоплата покупателем всей цены договора либо ее существенной части с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по договору купли-продажи от 3 декабря 2024 года ответчиком ФИО4 стоимость жилого дома определенная в размере 630380 рублей 78 копеек, не оплачивалась.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате суммы 630 380 рублей 78 копеек, по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции были истребованы сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по распоряжению ФИО4 средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения.

Как следует из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 13 августа 2025 года, решением от 19 декабря 2024 года № 95233 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 630380 рублей 78 копеек, поскольку приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания.

Также в письме указано, что решением от 31 марта 2025 года № 22122 было удовлетворено заявление о направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> сумме 690266рублей 95 копеек. Средства материнского капитала в размере 690266рублей 95 копеек перечислены по платежному поручению № 515933 от 3 апреля 2025 года на счет ФИО7 по договору купли-продажи от 18 марта 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала ФИО4 в размере 630380 рублей 78копеек, которые должны были направлены в счет оплаты стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2024 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были перечислены продавцу ФИО3

Учитывая, что продавец по настоящему договору из определенной сторонами суммы в размере 630 380 рублей 78 копеек не получил по заключенной сделке, выводы суда первой инстанции о существенности нарушения договора со стороны покупателя ФИО4, являются верными.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) фактически не выбывали из владения истца ФИО3, поскольку ответчик ФИО4 в данный дом никогда не заселялась, ключи ответчику от дома не передавались.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы третьего лицо финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Судебная коллегия также находит указанные доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку истец ФИО3 не является лицом, которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предоставлено право на оспаривание сделок купли-продажи (он не является ни конкурсным кредитором должника, ни арбитражным управляющим, ни уполномоченным органом).

Более того, оспариваемая сделка купли-продажи заключена между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, при этом должник (супруг ответчика) ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки и вопрос о возврате и истребовании спорного недвижимого имущества судом не рассматривался, поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: