дело № 2-641/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 90 490 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей, все сложившиеся судебные издержки взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2017 около 06 часов 30 минут он из своего двора вывел принадлежащих ему коров и погнал их к месту сбора стада. Примерно в 07 часов 30 минут возвращался обратно к своему дому. Около дома №14 по ул.Бульварная в пос. Балковском Георгиевского района Ставропольского края без присмотра, контроля со стороны собственника, без привязи находился жеребец, принадлежащий ответчику. Зная, что скоро на улицу выйдут гулять его внуки, он принял решение отогнать животное из жилого квартала. Он подошел к жеребцу со стороны левого бока животного, махнул руками в его сторону. После этого жеребец отскочил в правую сторону, при этом, задним копытом ударил ему в лицо - в область левого глаза и левой брови. От удара он упал и потерял сознание. Далее он был госпитализирован в ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ». В травматологическом отделении ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиблено-рваная рана в области левой брови; контузия глазного яблока тяжелой степени, вывих хрусталика, гематома век левого глаза».

По данному факту МО МВД России «Георгиевский» в порядке статей 144, 145 УПК РФ была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что ударивший его жеребец, принадлежит ответчику. При этом ФИО3 признал свою вину и обязался возместить ему расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред.

В результате получения истцом телесных повреждений ему была причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер морального вреда достаточный для его компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, длительностью и кратностью нахождения в лечебных учреждениях истец определил в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в районе поселка Балковского имеются так называемые «отделения». Ответчик и его родственник держат лошадей. Он считает, что его ударил черный жеребец, принадлежащий ФИО3, которого он хотел отогнать, но в ответ получил удар копытом в лицо. У другого жителя «отделения» также есть две лошади, но он уверен, что его ударил жеребец ФИО5. Полагает, что раз ответчик хотел возместить ему вред и помочь материально на операцию, значит, он признал, что телесное повреждение ему нанес именно его жеребец. Тот факт, что в полицию его супруга обратилась только 03 июля 2017 года, объяснить не может. 16 июня 2017 года, когда он был выписан из больницы, ответчик поинтересовался его здоровьем, а потом приходила его родственница и принесла 2 000 рублей, но он от них отказался, так как такую сумму посчитал маленькой.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ничем не доказано, что удар истцу нанесла именно его лошадь, поскольку на выпасах находятся и другие лошади, не принадлежащие ему. Также он вообще сомневается в том, что телесные повреждения у истца могли появиться именно от удара лошади, с учетом того, что ФИО6 злоупотребляет алкоголем, и 05 июня 2017 года его видели пьяным уже с утра. К нему ни в день предполагаемого удара лошадью, ни на следующий день никто из родственников истца не приходил, и не предъявлял претензий по поводу того, что его лошадь причинила вред здоровью ФИО7. Сам ФИО1 ему также об этом не заявлял. Лишь через несколько дней ему от соседей стало известно, что супруга истца говорит, что ее мужа ударил его жеребец. Он по-соседски, из добропорядочных отношений предложил истцу 2 000 рублей на лечение, так как больше денег у него нет, а также предложил бесплатно попасти его коров. Но от этого семья Ч-вых отказалась. Он никогда не был уверен в том, что именно его жеребец мог ударить ФИО1, о чем ранее и говорил в ходе проверки сотруднику полиции. Кроме того, его жеребец был стреножен, то есть передние лапы его были завязаны, при этом, пасся он не перед домом истца, а на задах дворов вместе с другими лошадьми, и не мог задней лапой, будучи в «путах», лягнуть его. Не отрицает, что жеребец возвращался домой с выпаса самостоятельно, прыжками. 

Представитель ответчика ФИО4 полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется бесспорных оснований сделать вывод о том, что именно жеребец, принадлежащий его доверителю, нанес травму ФИО1 Выводы экспертизы также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, причинены именно ударом лошади. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО3 принадлежит черный жеребец, также в «отделении» пос. Балковского имеется еще две лошади, которые втроем пасутся на задворках улицы Бульварной пос. Балковского Георгиевского городского округа Ставропольского края.

У истца ФИО1 имеются в хозяйстве коровы. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов проверки, 05 июня 2017 года он, примерно в 06 часов 30 минут, выгнал своих коров в стадо и возвращался домой. Примерно в 07 часов 30 минут около дома №14 по ул.Бульварной без привязи находился жеребец, принадлежащий ответчику. Зная, что скоро на улицу выйдут гулять его внуки, он принял решение отогнать животное. Он подошел к жеребцу со стороны левого бока, махнул руками в его сторону. После этого жеребец отскочил в правую сторону, при этом задним копытом ударил ему в лицо в область левого глаза и левой брови. 

05.06.2017 года ФИО1 в 09 часов 10 минут доставлен в травматологическое отделение Георгиевской ЦГБ по поводу бытовой травмы (ударила копытом лошадь) с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области левого глаза, ему проведена первичная хирургическая обработка раны. Выписан из стационара 14.06.2017 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваная рана в области левой брови. Контузия глазного яблока тяжелой степени, вывих хрусталика в ст. тело, гематома век левого глаза.

13.06.2017 он был осмотрен окулистом, в справке осмотра указано – удар в область левого глаза копытом лошади.

23 июня 2017 истец обратился в медицинский центр ООО «Три - 3», где ему выставлен диагноз «Подвывих хрусталика 2-3 ст, травматический мидриаз, офтальмогипертнезия левого глаза (исход контузии). Гиперметропия слабой степени правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз», рекомендовано оперативное лечение левого глаза.

13 июля 2017 года он прошел нейрокартирование головного мозга в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Краснодар, 14 июля 2017 года и 18 июля 2017 года ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» Минздрава России Краснодарский филиал, ФИО1 проведена операция: эндов.уд.выв.наит.хр.+ПФОС=имп.ИОЛ=подш; пластика радужки, удаление ПФОС из витр. Полости (так в документах).

Между тем, как следует из представленных истцом медицинской документации Краснодарского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» Минздрава России, 13 июля 2017 года в ходе осмотра Ч.Л.ИБ. врачом приемного отделения, при определении соматического статуса пациента, со слов последнего установлено, что в июне 2017 года имел место удар копытом не лошади, а коровы.

При этом, 03 июля 2017 года в МО МВД России «Георгиевский», спустя значительное время после травмы истца, с заявлением обратилась его супруга – ФИО8, в котором просила разобраться по факту того, что лошадь ФИО3 05 июня 2017 года лягнула левым копытом в левый глаз ее мужа, повредив хрусталик.

В ходе проверки истец ФИО1 пояснял, что утром 05 июня 2017 года он, выгнав стадо своих коров, шел напротив дома по ул. Бульварной 14 пос. Балковского, где увидел жеребца, принадлежавшего ФИО3, которого решил отогнать, махнув руками, но тот отскочил, испугавшись, и ударил его левым копытом в левый глаз и бровь, отчего он упал и потерял сознание, после чего ему оказали в амбулатории первую помощь и отправили в больницу. 16 июня 2017 года он встретил ответчика, который поинтересовался его здоровьем, и узнав, что его левый глаз почти не видит, пообещал помочь. От жены он узнал, что 18 июня 2017 года приходила родственница ответчика, через которую тот передал ему 2000 рублей и обещал пасти их коров бесплатно 2 месяца, но его жена посчитала, что этого мало и отказалась.

В ходе проведения проверки ответчик ФИО3 пояснял, что 05.05.2017 года его жеребец пасся на задах ул. Бульварной, он не был привязан. В этот же день ему стало известно о том, что ФИО1 ударила лошадь и рассекла ему бровь. На следующий день он звонил истцу, интересовался его здоровьем, но тот не сообщал ему, что его ударила его лошадь. В дальнейшем ему стало известно, что жена ФИО7 сообщает всем, что ее мужа ударил его жеребец. И только 15 июня 2017 года сын истца сказал ему, что поскольку отца ударил его жеребец, он должен им выплатить половину стоимости операции. Он располагал только суммой в 2000 рублей, и внес предложение бесплатно пасти коров истца, но семья Ч-вых от этого отказалась. Поясняет, что в указанном месте пасутся и иные лошади, поэтому у него нет полной уверенности, что именно его жеребец нанес травму истцу. 

Супруга истца – ФИО8 в ходе проверки сообщала, что 05 июня 2017 года ее муж утром пошел выгонять их коров в стадо, вскоре забежал внук и сообщил, что дедушка в крови. Она вышла и увидела, что муж держится за левый глаз, у него течет кровь, он ей сказал, что его лягнул жеребец. На следующий день ответчик сказал им, что окажет материальную помощь, но поскольку сумма их не устроила, она отказалась. Все это время они ждали деньги от ответчика, но не дождались, поэтому она обратилась в полицию.

В ходе проверки родственница ответчика - ФИО10 поясняла, что вечером 05 июня 2017 года она узнала, что их соседа ФИО1 ударила лошадь, 08 июня 2017 года его жена стала говорить, что это был жеребец Байрамова Тофика. Она понесла 15 июня им 2 000 рублей и предложила от имени Тофика пасти их коров, но Ч-вы отказались.

В ходе проверки медицинский работник сельской амбулатории пос. Балковского ФИО11 указывала, что 05 июня 2017 года к ней обратился ФИО7 с ушибленной раной в области надбровной дуги, она ему оказала первую помощь.

В ходе проверки жена ответчика – ФИО12 поясняла, что 05 июня 2017 года их жеребец пасся на задах ул. Бульварной пос. Балковского. В этот день она узнала, что ФИО1 ударил жеребец и рассек ему бровь. Ее муж звонил ФИО7 и спрашивал о его здоровье, и тот ничего не сообщал ему о том, что это жеребец Тофика нанес ему удар. 09 июня они узнали, что жена ФИО7 говорит всем, что это сделал их жеребец. 15 июня сын ФИО7 также позвонил ее мужу и сказал, что раз его отца ударил их жеребец, то Тофик должен им оплатить половину стоимости операции. Так как денег у них нет, они предложили ФИО7 2 000 рублей и бесплатный выпас их коров, но те отказались. Дополнила, что их жеребец пасется не один, а с другими лошадьми вместе, поэтому у нее нет полной уверенности, что это их жеребец ударил ФИО1

В ходе проверки помощница по хозяйству, работающая у ФИО3 – ФИО13 пояснила, что 05 июня 2017 года узнала, что ФИО1 ударил жеребец и рассек ему бровь. 09 июня жена ФИО7 стала всем говорить, что это сделал жеребец ФИО5, однако на задах ул. Бульварной пасся не только этот жеребец, но и другие лошади, не принадлежащие ему.

В судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО9, пояснившая, что истец – ее муж, 05 июня 2017 года утром она была дома, вскоре прибежал внук и сказал, что у дедушки, идет кровь. Она вышла, у него на лице была рана, муж ей сказал, что его лягнул жеребец. Они в амбулатории обработали рану и его увезли в больницу. Считает, что мужа ударил черный жеребец ответчика, но сама очевидцем этого не являлась. В отделении есть еще две лошади, которые принадлежат ФИО5 Михману. С заявлением в полицию не обращались длительное время, так как ждали материальной помощи от Тофика – хозяина жеребца.

- ФИО14, показавший, что он является сыном истца, 05 июня 2017 года утром в дом забежал племянник и сообщил, что у дедушки лицо в крови. Они погрузили его в машину и повезли к фельдшеру, а затем в больницу. Он знает, что отца ударил жеребец ответчика, но сам этого не видел, знает со слов отца. Он звонил ответчику и говорил, что его отца ударил его жеребец.

- ФИО10, показавшая, что ответчик является ее родственником. Утверждает, что возле дома истца никаких лошадей не было, все лошади пасутся на пастбище за бугром. Некоторые из них стреноженные, а некоторые - привязанные. Она узнала, что в июне 2017 года по поселку ходят слухи, что ФИО1 ударил жеребец Тофика, хотя до этого Ч-вы говорили, что удар ему нанесла другая лошадь. Действительно, по просьбе Байрамова Тофика она приносила деньги ФИО7 в качестве материальной помощи, которую он хотел оказать из человеческих побуждений, при этом Тофик не был уверен, что его жеребец мог это сделать, так как был стреножен и находился в другом месте. Кроме того, ФИО1 злоупотребляет спиртным, ей это точно известно, так как у них дом на два хозяина с ним.

- ФИО22., показавший, что является братом ответчика, у которого есть черный жеребец, также лошади есть и у другого лица. Все они пасутся на пастбище на задах. Утром 05 июня 2017 года он вместе с истцом гнал коров, при этом ФИО7 был пьян с самого утра. Он предлагал ему вернуться домой и отоспаться, на что Черкасов отказался. Они догнали коров до пастбища, после чего он уехал на работу. Потом ему стало известно, что соседи говорят, что ФИО1 ударила лошадь. Но две лошади всегда привязаны, а одна стреножена, и находятся они на задах пастбища, за бугром. Считает, что ФИО1 не могла ударить лошадь, так как он был сильно пьян, и неизвестно, откуда у него вообще эти повреждения. Также, если ФИО1 утверждает, что это был жеребец Тофика, то физически стреноженный жеребец не мог встать на передние копыта, так как просто бы потерял равновесие и упал.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Между тем, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, самого факта удара жеребцом по лицу ФИО1 не видел, как и не видел того, чтобы этот удар нанес истцу именно жеребец, принадлежащий ФИО3

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО15 является лицом, обязанным причинить ему вред.

То обстоятельство, что ФИО15 пытался оказать материальную помощь ФИО1, еще не свидетельствует о том, что жеребец, принадлежащий ответчику, ударил истца, при этом из пояснений большинства свидетелей следует, что его жеребец был стреножен, пасся в ином месте, отличном от того, о котором указывает истец, а, кроме того, он выпасается совместно с другими лошадьми.

Также суд, анализируя представленные по делу доказательства, не может не учесть следующих фактов, установленных по делу: 

- Ни ФИО1, ни его родственники как в день получения травмы истцом, так и в последующие дни не говорили о том, что истца ударил жеребец ФИО3, адресно домой к ответчику никто не приходил, претензий не предъявлял, а лишь спустя несколько дней стали говорить соседям о том, что жеребец, ударивший ФИО1, принадлежит ФИО5 Тофику;

- с заявлением в полицию супруга истца обратилась только 03 июля 2017 года, при этом сам ФИО1 находился в больнице до 14 июня 2017 года;

- фельдшеру сельской амбулатории в день получения истцом травмы, он не сообщал об обстоятельствах ее получения, не указывал на источник ее возникновения;

- исходя из сведений, содержащихся в медицинских документах, а также из заявления в полицию супруги истца, ФИО1 получил травму глаза в результате удара копытом лошади, при этом в ходе проверки, а также в судебном заседании ФИО1 настаивал, что его ударила не лошадь, а именно черный жеребец ответчика;

- как следует из представленных истцом медицинской документации Краснодарского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» Минздрава России, 13 июля 2017 года в ходе осмотра ФИО1 врачом приемного отделения, при определении соматического статуса пациента, со слов последнего установлено, что в июне 2017 года имел место удар копытом коровы, а не лошади или жеребца, при этом и сам ФИО1, и его супруга указывали о том, что 05 июня 2017 года утром истец гнал своих коров в стадо для выпаса.

При этом выводы экспертного заключения № 152 от 16.10.2017 года о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 причинены травматическим воздействием – ударом твердого тупого предмета, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что они причинены именно ударом копыта лошади или жеребца, а не иным способом и при иных обстоятельствах. 

Данные выводы лишь не исключают того, что они вполне могли образоваться в условиях, отраженных в постановлении сотрудника полиции о назначении экспертизы.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что удар истцу причинен копытом жеребца, а также, что жеребец, ударивший истца, принадлежит именно ответчику, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, а совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором, в силу закона, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственный пошлины при этом с истца не взыскиваются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Ш.З.Х. требований, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

Судья Курбанова Ю.В.