Дело № 28 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя 3 лица УМВД России по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с нарушением прав истца должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, он обратился в УМВД России по 

<

адрес>, затем в МВД России, которое перенаправило его жалобу в УМВД России по 

<

адрес>. УМВД России по 

<

адрес> вынесло незаконное и необоснованное решение. Не согласившись с принятым решением, истец обратился за судебной защитой своих прав в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по административному иску истца Октябрьский районный суд 

<

адрес> вынес решение в пользу административного истца, которое обжаловано административным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика-без удовлетворения. По вине должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, потери аппетита, головных болях, потери сна, повышении давления, истец стал более вспыльчивым, эмоциональным, раздражительным, рассеянным, находился в стрессовом состоянии. УМВД России по 

<

адрес> ограничило права истца-право на обращение, право на рассмотрение его жалоб в установленные законом сроки и принятия мер по жалобам. УМВД России по 

<

адрес> каких-либо мер не приняло, более того, вынесло незаконные и необоснованные решения, признанные Октябрьским районным судом 

<

адрес> незаконными и необоснованными. Вина должностных лиц признана Октябрьским районным судом 

<

адрес>. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ухудшение состояния своего здоровья и прохождение лечения, в том числе, оперативного лечения (дважды в 2013 году и в 2017 году) он связывает с незаконными действиями сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена РФ в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившим состоянием истца. 

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку РФ в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сам по себе факт признания действий незаконными не может свидетельствовать о действиях, посягающих на личные неимущественные права истца. В данном случае незаконные действия/бездействие сотрудников УМВД касаются лишь процессуальных нарушений, что не может повлечь причинение истцу морального вреда и свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников УМВД России по 

<

адрес> и нравственными переживаниями истца. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, за причинение вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. В связи с этим доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении морального вреда не основаны на законе. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по 

<

адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 п. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В связи с этим на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Главного управления по вопросам миграции МВД России с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц. 

В данной жалобе истцом указано, что с ноября 2012 года он был принят на работу в ООО «Заря-кондитер», где И.о. директора ФИО5, зная о том, что он является иностранным гражданином, и об отсутствии разрешения на работу в их организации, обязалась оформить все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ и, в том числе, взять соответствующее разрешение у миграционной службы 

<

адрес>.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он не был официально трудоустроен и что на привлечение работника, являющегося иностранным гражданином, у указанной организации соответствующего разрешения миграционной службы по 

<

адрес> не имеется. 

В ходе судебного разбирательства юридическое лицо признало нарушение норм миграционного законодательства РФ, просило не обращаться в миграционную службу по 

<

адрес>.

Несмотря на это, истцом было ФИО1 направлено заявление о причине несвоевременного принесения уведомления по РВП в РФ и заявлена просьба о продлении срока для принесения уведомления, подтверждающего его проживание в РФ. Срок истцу был продлен до августа 2013 года. При этом должностное лицо, зная о данном нарушении, норм миграционного законодательства РФ юридическим лицом, каких-либо мер для устранения нарушений не приняло и не уведомило вышестоящую миграционную службу по 

<

адрес>. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО7 усматривается состав правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение инспектору ОИК УФМС России по 

<

адрес> ФИО10 которым были нарушены процессуальные права истца при взятии объяснений, а также не проведена проверка в отношении юридического лица, не составлен протокол об административном правонарушении, истец не уведомлен о результатах проверки.

В связи с этим истец полагал, что должностных лиц ФИО6 и ФИО7 необходимо привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также просил признать незаконными действия и решения ООО «Заря-кондитер», указанных должностных лиц, привлечь их к ответственности и уведомить истца о принятых мерах в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям Главного управления по вопросам миграции МВД России указанное обращение истца было направлено в УМВД России по 

<

адрес> для ответа по существу поставленных вопросов. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на указанную жалобу истца был дан формальный, скудный ответ без изложения установленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельств и фактов, не отвечающий требованиям ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД РФ по 

<

адрес>, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту РФ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на него. Согласно данному решению административное исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по 

<

адрес>, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту РФ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на него удовлетворено. А именно, признаны незаконными действия по рассмотрению обращения истца и ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления в управлении по субъекту РФ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которая обязана устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, дополнительным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД РФ по 

<

адрес>, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту РФ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на него административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. А именно, признаны незаконными действия по рассмотрению обращения истца и ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления в управлении по субъекту РФ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которая обязана устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения истца и дачи надлежащего ответа, отвечающего требованиям ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 отказано, поскольку, как следует из содержания дополнительного решения, ФИО1 от исковых требований к ФИО6 отказался, уточнив свои требования. Дополнительное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по 

<

адрес>-без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу исправлены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должностного лица ФИО7 в связи с чем, его фамилию постановлено читать, как «ФИО7», в части процессуального наименования должностных лиц ФИО4 и ФИО6, как административных ответчиков, а также в части указания порядка и срока обжалования дополнительного решения суда-в срок 1 месяц со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений УМВД России по 

<

адрес> в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия должностного лица ФИО6 в рамках вышеуказанного обращения являлись законными и обоснованными, в его действиях состава какого-либо правонарушения не установлено; ООО «Заря-кондитер» не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности по факту нарушения миграционного законодательства РФ; дать правовую оценку действиям должностного лица ФИО8 и полагать, что его действия на период рассмотрения жалоб являлись незаконными, не представляется возможным ввиду его увольнения из органов внутренних дел в 2016 году. 

Данный ответ УМВД России по 

<

адрес> истцом в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт незаконного, необоснованного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 обращения истца, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на получение полной информации по его обращению. Доказательств незаконности действий (бездействия) иных должностных лиц органов внутренних дел, касающихся прав, свобод и законных интересов истца, последним не представлено. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

На основании ст. 150 п. 1, п. 2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае только признания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел незаконными и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими для истца последствиями.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт неправомерного действия сотрудника органа внутренних дел ФИО4 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 

Не состоятельными суд признает и доводы ответчиков, 3 лица УМВД России по 

<

адрес> о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, исходя из следующего.

Незаконными действиями сотрудника полиции истцу созданы препятствия в защите своих прав и свобод в правоотношениях, связанных с публичной ответственность, длящиеся на протяжении длительного периода времени, в результате чего истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с беспокойством и переживаниями. Так, нравственные страдания, переживания истец был вынужден испытывать вследствие незаконных действий должностного лица ФИО4 по факту рассмотрения его обращения на действия сотрудников органов внутренних дел, юридического лица, в котором истец был трудоустроен, в котором он просил провести проверку, дать правовую оценку всем действиям должностных лиц органов внутренних дел и юридического лица, и именно действия ФИО4 по рассмотрению обращения признаны судом незаконными, а, следовательно, факт причинения истцу морального вреда установлен, что является основанием для его взыскания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался не только на переживания личного характера, но и на ухудшение состояния своего здоровья, представив в обоснование данных доводов медицинскую документацию по факту обращения и прохождения лечения в различных медицинских учреждениях с различными диагнозами. Ухудшение состояния здоровья истца и обострение хронических заболеваний истец связывает именно незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. 

Оценивая представленную медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что возникновение и наличие у истца заболеваний связано именно с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и прохождение лечения вызвано ухудшением состояния здоровья истца в результате незаконности действий должностных лиц, не представлено. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательством причинения вреда здоровью истца в результате деятельности должностных лиц полиции. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался. 

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (истец-молодой мужчина, трудоспособен), конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате незаконных действий должностного лица органа внутренних дел, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате деятельности сотрудника полиции, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 1500 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что РФ в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате чего исковые требования истца за счет данного ответчика удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Исходя из того, что истец судебные издержки в виде оплаты госпошлины при обращении в суд с иском не понес, принимая во внимание положения ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ, суд считает возможным не взыскивать с РФ в лице МВД России госпошлину в доход бюджета муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя 3 лица УМВД России по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.