Дело № 2-254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 14 февраля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ополчения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>. Квартира истцом получена по акту приема передачи 01 сентября 2020г. 01 сентября 2020 года при повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, дефекты, возникшие по причине некачественного строительства. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 457 145 рублей. 30 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 498 861 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Также полагает, что понятия «убытки» и возмещение расходов не являются тождественными. Заявляемая истцом сумма является убытками. Следовательно, суд не может взыскать возможные, а не понесенные расходы. Также сообщил, что в нарушении условий Договора, истец не обратился к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры, исправить выявленные недостатки, а также не поставил ответчика в известность о проведении экспертизы квартиры. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 423, не учитываются убытки, причиненные со 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., не начисляется неустойка, проценты до 01 января 2021г. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 58,35 кв.м, этаж 6, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 15-35). Цена договора составила 5 496 570 рублей (п. 4.1). Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу 01 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

После повторного осмотра ФИО1 были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований». Согласно заключению комиссии экспертов №, качество 

<

адрес>, а именно качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем не соответствует условиям Договора участия в Долевом строительстве, проекту, строительным нормам, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 457 145 рублей.

30 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 9-13). Претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 01 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». Согласно заключению экспертов № от 20 апреля 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы по состоянию на дату проведения экспертизы частично не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 14 февраля 2020 г. многоквартирного дома и частично соответствуют техническим правилам приемки законченного строительством объекта долевого участия, утвержденным Приказом № от 21 марта 2020 г. за исключением требований, предъявляемых к оконным блокам и дверным блокам. Исходя из сути обнаруженных дефектов (недостатков) и их характера, |указанные дефекты возникли в результате выполнения строительных работ на объекте экспертизы с нарушением требований нормативно-технической документации. Кроме того, выявлены дефекты и механические повреждения на поверхности подоконной доски), время и причину образования установить не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 498 861 рубля 60 копеек (т.2 л.д.1-156). 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 498 861 рубля 60 копеек (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцом в уточненном иске) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 498 861,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (503861,60:2 = 251930,80).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 489 861 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 ООО рублей, штраф в размере 15 ООО рублей, а всего 509 861 рубль 60 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 июля 2021 года