Судья фио Дело № 10-18558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Инусова М.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, утверждая, что новых доводов в обоснование продления меры пресечения приведено не было, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, фио готов давать правдивые показания, у него имеется больной дедушка, который нуждается в постоянном уходе, а также младшая сестра, подсудимый имеет возможность проживать на территории адрес. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступлениях в соучастии с неустановленными лицами, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, имелись основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 07 июля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...