Дело №2-497/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012422-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Магистраль» о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Магистраль», в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 

<

адрес>. В 2022 году проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, который выполнен не в полном объеме, не были проведены работы по выносу подземного газопровода, по выносу надземного газопровода из помещений лоджий на фасад здания, по установке гильз в местах пересечений надземного газопровода строительных конструкций. Истец просит обязать ответчиков произвести указанные работы и компенсировать ей судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по ордеру адвокат Дронова Н.В. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 также против заявленных требований возражала по основаниям. Изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУП ВО «Облкоммунсервис» по доверенности ФИО4 полагала требования истца законными и обоснованными, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание представителя не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие, суду представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» также не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

Между ответчиками, 28.03.2022 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №РТС236А220051 (Д), в соответствии с условиями которого, ООО «Магистраль» (подрядная организация) проводился капитальный ремонт 

<

адрес>, том числе, капитальный ремонт фасада, а также усиление несущих и ненесущих строительных конструкций многоквартирного 

<

адрес>. Согласно представленной суду рабочей документации (п.7), до начала производства работ необходимо было произвести вынос существующих коммуникаций (газопровод) попадающих в зону работ. При этом, вынос коммуникаций следовало производить по отдельно разработанному проекту.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями владельца и арендатора газораспределительных сетей, работы по выносу газопровода, осуществлены не были.

Газопровод низкого давления, проложенный по фасаду многоквартирного жилого 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП ВО «Облкоммунсервис». На основании договора аренды от 28.12.2020 вышеуказанный надземный газопровод передан во временное владение и пользование ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», которое является организацией, обслуживающей данный газопровод. 22.06.2023, после окончания работ по капитальному ремонту МКД № по 

<

адрес>, владельцем и арендатором надземного газопровода проведено комиссионное обследование системы газораспределения, в ходе которого выявлены нарушения.

В частности было установлено, что фундамент строительных конструкций пилонов установлен на расстоянии 0,2 м от подземного газопровода низкого давления Dy 50 мм, что является нарушением п. 5.2.2 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.112.2010 №780; при устройстве усиленных конструкций балконов (лоджий» газопровод низкого давления Dy 50 мм оказался внутри помещений лоджий, что является нарушением п. 5.1.2 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.112.2010 №780; при устройстве усиленных конструкций балконов (лоджий) газопровод низкого давления Dy 50 мм оказался внутри строительных конструкций, без установки защитного футляра, что является нарушением п. 7.5 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.112.2010 №780.

По итогам обследования, комиссия пришла к выводу, что для устранения выявленных нарушений следует: произвести вынос подземного газопровода Dy 50 мм на нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений (2,0 м.п. для газопровода низкого давления); произвести вынос надземного газопровода Dy 50 мм из помещений лоджий на фасад жилого дома; произвести установку гильз в местах пересечений надземного газопровода Dy 50 мм строительных конструкций.

Указанные обстоятельства ответчиками не сопаривались.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, в части ремонта фасада и усиления несущих и ненесущих строительных конструкций, проведены Фондом в нарушение условий заключенного договора и установленных норм закона.

Фонд, возражая относительно заявленных требований указывает, что ответственность за допущенные нарушения следует возложить на подрядную организацию – ООО «Магистраль».

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заключенного между ответчиками, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в 

<

адрес>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно приложения №1 к договору, с условиями договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В силу п. 4.1.1. Договора, подрядчик, до начала выполнения работ, обязан осуществлять входной контроль переданной подрядчику проектной документации и передавать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, для их устранения.

Во исполнение указанных условий договора, письмом от 31.03.2022 ООО «Магистраль» уведомило Фонд о необходимости проведения дополнительных работ по выносу газопровода, которые не учтены в локальном сметном расчете. Также ООО «Магистраль» указало заказчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и предложило свое техническое решение. На данное предложение от заказчика согласия не поступило. Как пояснил представитель Фонда в судебном заседании, ответ на данное обращение подрядчику не выдавался, дополнительного соглашения к договору заключено не было.

Учитывая отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ, подрядчиком фактически были выполнены все те виды работ, которые были предусмотрены сметой (разделы 1-3 локально-сметного расчета). Указанные работы приняты Фондом без замечаний и полностью оплачены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая условия, заключенного между ответчиками договора, суд полагает, что ООО «Магистраль» предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Нарушения, допущенные в рамках проведенного капитального ремонта, возникли по вине заказчика, который не отреагировал на указания подрядной организации и не рассмотрел вопрос о внесении изменений в проектную документацию, а также уклонился от заключения с подрядчиком дополнительного соглашения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Магистраль», являясь подрядной организацией, которая осуществляла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не имеет лицензии на производство работ по выносу газопроводов низкого давления. Данное обстоятельство Фондом не оспаривалось, доказательств обратного, суду не представлено. Учитывая изложенное, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на ответчика - ООО «Магистраль», будет нарушать основополагающий принцип гражданского судопроизводства – исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд, в иске к ООО «Магистраль» истцу следует отказать.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о наличии нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта МКД, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Для восстановления нарушенных прав истца, на ФКР следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно, обязать Фонд произвести на основании заранее разработанного проекта, вынос подземного газопровода Dy 50 мм на нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений (2,0 м.п. для газопровода низкого давления); произвести вынос надземного газопровода Dy 50 мм из помещений лоджий на фасад жилого дома; произвести установку гильз в местах пересечений надземного газопровода Dy 50 мм строительных конструкций.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 

<

***>) устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести на основании заранее разработанного проекта вынос подземного газопровода Dy 50 мм на нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений (2,0 м.п. для газопровода низкого давления); вынос надземного газопровода Dy 50 мм из помещений лоджий на фасад жилого дома; установку гильз в местах пересечений надземного газопровода Dy 50 мм строительных конструкций.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2026.