№ 2-3048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. По условиям договора, многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть передана квартира, условный №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа от застройщика не получил. Пояснил, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 3.2 – не позднее 05.02.2017г.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.10.2018г. по 21.04.2019г. в размере 306 795,60 руб..

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких данных, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 19.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д.11-12).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 

<

данные изъяты> рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12354 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше указанного судом отказать.

Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года

Судья Т.В.Казарова