Дело № 12-75/2024

УИД 61MS0157-01-2024-003066-75

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., работающего ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение ...., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствие состава административного правонарушения, указывая в обоснование заявленных доводов, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было законным, поскольку сами признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается актом освидетельствования №.... от 20.09.2024, которое он прошел самостоятельно в сертифицированном медицинском учреждении, из которого следует, что состояния опьянения у него не было и не могло быть.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 20.09.2024 ехал на работу на нефтезавод, в начале восьмого утра был остановлен возле лесополосы некими людьми в форме сотрудников ГАИ, которые не представились, забрали у него телефон, начали нарушать обивку автомобиля, поломали дверные ручки, искали какие-то запрещенные препараты, начали его обыскивать, проникая в интимные места. Будучи подавленным таким отношением и изматывающими процедурами, а также будучи под давлением указанных лиц, которые ему сказали, если он не откажется от освидетельствования на состояние опьянения ему будет хуже, он и подписал отказ. Также ФИО1 пояснил, что он работает крановщиком автокрана, перед работой в обязательном порядке проходит медицинское обследование, в связи с чем употребление алкоголя и запрещенных веществ исключено. Утром 20.09.2024 он ехал на работу, опаздывал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль он использует для работы, кроме этого он является волонтером и на своем автомобиле доставляет гуманитарную помощь в зону СВО. У него молодая семья, ипотека, они планируют ребенка, в его работе - вся его жизнь. Также представитель ФИО1 пояснила, что хотя ее не было на месте составления протокола, она полагает, что сомневаться в словах ФИО1 нельзя, поскольку она на себе испытала, наглость и хамство сотрудников при рассмотрении дела у мирового судьи, когда они (сотрудники) в коридоре перед рассмотрением дела несмотря на ее возраст, накинулись на нее, обзывали неприличными словами и угрожали. Она считает, что таким поведением они и подавили волю ФИО1 и фактически заставили его отказаться от медосвидетельствования.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов 1,2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2024 усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 20.09.2024 в 09 час. 14 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лифан-113300, государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование таких выводов мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; видеозапись, а также показания допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГАИ, составивших указанный административный материал - Х. З.М. и Я.Ю.А.

Мировой судья, при принятии обжалуемого постановления, обоснованно не придал доказательственного значения показаниям свидетеля Н.В.В., поскольку существенных данных, имеющих значение по делу, она не сообщила, ее показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, очевидцем составления административного материала она не являлась.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись и указанное позволяет признать, что должностным лицом ГАИ положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования, не нарушены. 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, основания подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, отсутствуют.

В силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО1 таких признаков, что указано в обжалуемом судебном акте, следует признать, что к нему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от прохождения такого вида освидетельствования, у должностного лица ГАИ имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

При этом следует также отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем предоставленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №.... от 20.09.2024 не влияет на оценку законности требования сотрудника ГАИ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о применении к нему психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ГАИ, что повлекло подавление его воли, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи явно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные отказ был выражен четко и внятно, после неоднократного предложения его пройти со стороны сотрудника ГАИ, которым ФИО1 были разъяснены последствия принятия такого решения.

Более того, суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с действиями сотрудников при составлении административного материала, изложив его в административном протоколе, однако этого не сделал, указав в соответствующей графе на то, что от медосвидетельствования отказался. Ни свою подпись, ни принадлежность ему рукописных записей в административном материале ФИО1 не отрицал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья