61RS0017-01-2025-003745-65

Дело№2-176/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 18.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мотоцикл YAMAHA г.р.з №, под управлением ФИО3 и автомобиль ВАЗ/LADA ФИО4/1118, г.р.з №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA ФИО4/1118, г.р.з №, которым управлял ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО. При этом договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц. ФИО2 в числе допущенных к управлению водителей не указан. Во исполнение договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 31.05.2024г. потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № и реестра к нему от 05.06.2025 года.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу потерпевшего, в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого мотоцикл YAMAHA г.р.з №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA ФИО4/1118, которым управлял ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.7,8).

Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц. ФИО2, в числе допущенных к управлению водителей, не указан.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2025, изготовленному по заказу страховой компании, стоимость ущерба, причиненного мотоциклу YAMAHA г.р.з №, без учета износа деталей, составляет 934 162 руб. 10 коп. (л.д.32-62).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Во исполнение договора ОСАГО 31.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.31).

Осуществление САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты подтверждается платежным поручением.

Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA ФИО4/1118 (в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования), то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему в связи с наступлением страхового случаю, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 167, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520 ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия», в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья И.Ю. Сытник