УИД 16RS0...-24

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 15 минут на автодороге ...А водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак 

<

***> 716RUS при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки KIA CERATO регистрационный знак 

<

***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Собрав все необходимые документы, ... истец направила в страховую компанию заявление о страховом событии, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе справки нотариуса ФИО4 ... от ... за нотариальное удостоверение верности документов на сумму 400 рублей. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автолига». ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании, в том числе с осмотром скрытых повреждений. ... на электронную почту ФИО1, указанную при подаче заявления поступило направление на ремонт в ООО «Автолига». Получив данное направление, ... ФИО1 явилась на СТОА с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта. Мастером-приемщиком ФИО10 в приеме автомобиля было отказано в связи с необходимостью проведения осмотра и последующего согласования стоимости ремонта со страховой компанией. При этом от подписи в направлении, подтверждающей факт предоставления автомобиля мастер отказался. Факт предоставления автомобиля подтверждается видеозаписью. После неоднократных звонков в ООО «Автолига» ФИО1 было сообщено о техническом отказе от проведения ремонта. ... истцом почтой России в адрес страховой компании было направлено заявление о необходимости предоставления представителя для осуществления сдачи автомобиля на ... в 09 часов 00 минут. В этот же день почтой России в адрес СТОА ООО «Автолига» было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта. ..., явившись на СТОА, автомобиль так и не был принят, а представитель страховой компании не явился. ... на электронную почту ФИО1, указанную при подаче заявления поступило направление на ремонт в ООО «М88»/Евроавторай/ИП ФИО5 Получив данное направление, ... ФИО1 явилась на СТОА с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта уже в другое СТОА. Мастером-приемщиком ФИО6 в приеме автомобиля было отказано в связи с необходимостью проведения осмотра и последующего согласования стоимости ремонта со страховой компанией. При этом от подписи в направлении, подтверждающей факт предоставления автомобиля мастер отказался. Факт отказа подтверждается видеозаписью. ... ФИО1 почтой России в адрес страховой компании было направлено заявление о необходимости предоставления представителя для осуществления сдачи автомобиля на ... в 09 часов 00 минут. В этот же день почтой России в адрес СТОА ООО «М88»/Евроавторай/ИП ФИО5 было направлено заявление о принятии автомобиля для проведения ремонта. Спустя длительное время, по состоянию на февраль 2025 года автомобиль не был принят и ремонт не был произведен. Срок действия направления на ремонт истек. ... истцом в АО «Альфастрахование» было написано заявление о выдаче направления на ремонт с действующим сроком. ... на электронную почту ФИО1 поступило письмо №б/н от ... о выдаче направления на ремонт с обновленным периодом действия и при-ложением направления в ООО «М88/Евроавторай/ИП ФИО5 с датой выдачи ... и сроком действия 1 месяц. ... представитель ФИО1 явился на СТОА для сдачи автомобиля, однако автомобиль не был принят. ... истцом в офисе АО «Альфастрахование» было написано заявление о предоставлении представителя на СТОА для сдачи автомобиля ... в 12 часов 00 минут. ... ответчик письмом № б/н уведомил ФИО1 о том, что присутствие представителя при сдаче / приеме транспортного средства на ремонт не предусмотрено Правилами ОСАГО. Явившись ... на СТОА, представителю ФИО1 мастером СТОА – ФИО6 было сообщено об отсутствии представителя АО «Альфастрахование» и отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля и направлении в адрес страховой компании отказа. Данный факт зафиксирован видеозаписью. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения стоимости ремонта по рыночным ценам, расходов на доставку заявления о страховом возмещении, нотариальных расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств. В связи с отсутствием ответа от страховой компании и истечением срока рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права, ФИО1 ... обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... АО «Альфастрахование» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. ... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 684 рубля, за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера неустойки 1 936 рублей. ... истцу поступило письмо ...у/689128 от ... с информированием о повторной выдаче направления на ремонт, выплате нотариальных расходов и неустойки. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7. было вынесено решение №У-25-56713/5010-016 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 43 600 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом во взыскании неустойки было отказано. С решением финансового уполномоченного, истец в полной мере не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 492 рубля, расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства по данному делу в размере 22 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 656,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представлено письменное возражение в котором ответчик исковые требования не признает, указав, что Финансовая организация исполнив решение Финансового уполномоченного в срок, тем самым исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. При этом, ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Судом установлено, что ... в 07 часов 15 минут на автодороге ...А водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак 

<

***> 716RUS при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем марки KIA CERATO регистрационный знак 

<

***> 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация). 

... истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом событии, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе справки нотариуса ФИО4 ... от ... за нотариальное удостоверение верности документов на сумму 400 рублей. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автолига». 

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании, в том числе с осмотром скрытых повреждений.

По результатам рассмотрения заявления Финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоЛига», расположенную по адресу: .... 

Ремонт транспортного средства истца на указанном СТОА не осуществлён в виду отказа от принятия транспортного средства.

... Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» / Евроавторай / ИП ФИО9, расположенную по адресу: ..., Промзона ОАО «НКНХ»-1, .... 

Ремонт транспортного средства истца на СТОА не осуществлён. Истец ссылается на то, что автомобиль не был принят и ремонт. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

... истцом в АО «Альфастрахование» было написано заявление о выдаче направления на ремонт с действующим сроком.

... Финансовая организация сформировала направление на СТОА ООО «М88», которое было направлено истцу ... на адрес электронной почты.

... в адрес Финансовой организации посредством курьерской доставки от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 350 рублей 00 копеек, неустойки.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также уплатила налог на доходы физических лиц 13 %.

ФИО1 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7. было вынесено решение №У-25-56713/5010-016 об удовлетворении требований потребителя. 

Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 43 600 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения. При этом во взыскании неустойки было отказано. 

Истец выражает свое несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения АО СК «Чулпан» от выплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Заявление о страховом возмещении было вручено страховщику ....

Таким образом, с учетом подачи заявления ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось .... Следовательно, неустойка должна исчисляться с ....

Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа согласно экспертному заключению №У-25-56713/3020-007 ООО «Агат-К» от ... определена в размере 43 600 рублей.

Убытки согласно решению финансового уполномоченного №У-25-56713/5010-016) в размере 43 600 рублей возмещены истцу Финансовой организацией .... Следовательно, ... является датой надлежащего исполнения обязательств страховой компанией. Просрочка составила 547 дней (с ... по ...). 

Расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом: (43 600 х 1% х 547) = 238 492 рубля.

... ответчик выплатил истцу неустойки в размере 1 684 рубля за вычетом НДФЛ от расчетного размера неустойки 1 934 рубля.

Однако, согласно решению финансового уполномоченного №У-25-56713/5010-016 от ... (страница 16) ..., то есть с нарушением срока, установленного законом № 40-ФЗ, АО «Альфастрахование» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. Неустойка за просрочку данного обязательства подлежала расчету за период с ... по ... (483 дня) от суммы в размере 400 рублей и составила 1 932 рубля. Данная неустойка была выплачена ответчиком добровольно, а так как она не относится к просрочке исполнения страхового возмещения и в своей совокупности не превышает лимит ответственности, то возмещение выплаченной неустойки совокупно с предъявленным настоящим требованием согласуется с законом. 

Таким образом, размер неустойки составляет 238 492 рубля.

Решение финансового уполномоченного принято в порядке и в сроки, установленные этим решением, следовательно, Финансовая организация подлежит освобождению от уплаты штрафа (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 656 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

Между истцом и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Иного способа, как не пройти этапы досудебного урегулирования, не позволяли истцу обратиться в суд за разрешением спора. Следовательно расходы по составлению и на-правлению заявления по предмету спора, а также расходы по подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, являются вынужденными и в их удовлетворении не может быть отказано.

Истец также обратился за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 11154 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в пользу ФИО1 (...): неустойку в размере 238492 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 27000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 656 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11154 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...