Судья Коптяева И.А. дело №22-1028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в юрты Курманаки Вагайского района Тюменской, гражданка Российской Федерации, со средним образование, незамужняя, неработающая, зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Вагайский район, село Вагай, улица Первомайская, дом №5, квартира №4, зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Вагайский район, село Чёрное, улица Мосеевой, дом №40, квартира №2, судима:

1). 19 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

2.) 31 августа 2017 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять дней с отбыванием наказания в колонии–поселении; 

3). 24 ноября 2017 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившееся условно-досрочно на нетбытый срок 10 месяцев 28 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2018 года;

4). 29 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

5). 04 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание не отбывала,

осуждена: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре месяца;

- по ст.116.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца десять дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Вагайского судебного района Тюменской области от 04 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Журавлевой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, а также, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренным ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вагайского района Тюменской области Бизин Н.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, что вовлекло за собой несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении вида и меры наказания, учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств и пришёл к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, ст.64 УК РФ. Однако, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд не установил. Само по себе наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств не относится к безусловным основаниям для применения положений ст.64 УК ТФ. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде 2 лет лишения свободы. С учётом рецидива и положений ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ оно не может быть более 1 года и не менее 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при рецидиве, предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, который может быть назначен с учётом положений ст.66 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на кражу не может превышать трёх четвертей максимального наказания, что составляет 18 месяцев лишения свободы. Одна треть от 18 месяцев составляет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, в результате последовательного применения ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 6 месяцев лишения свободы. Суд, определив по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ наказание ФИО1 в виде 4 месяцев лишения свободы, обоснованно сослался на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, учитывая, что минимальный размер лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ санкцией не предусмотрен, полагаю, что суд необоснованно сослался на необходимость применения положений ст.64 УК РФ. 

Просит приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст.64 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 04 марта 2021 года с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденной не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание по двум составам преступлений: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, удовлетворительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, лечения от алкоголизма, кроме того, по составу покушения на кражу - явки с повинной, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ основанию: в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из требований ст.60 УК РФ. 

Судом обосновано при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.116.1 УК РФ применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако, оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку само по себе наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств не относится к безусловным основаниям применения ст.64 УК РФ, кроме того, учитывая, что минимальный размер лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ санкцией не предусмотрен необходимости в применении положений ст.64 УК РФ также не имелось.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст.64 УК РФ; 

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев десять дней. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 04 марта 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В. – удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденная ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденная вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева