Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2025-007936-90

Дело № 33-11483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие ДТП,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 

<

...>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на нее при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствии указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получила тяжкие телесные повреждения и до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации, функция правой верхней конечности практически полностью утрачена, испытывает сильную физическую боль, в дальнейшем прогнозируется оформление инвалидности. По постановлению судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылалась на изложенные обстоятельства, а также указывая на причиненные ей физические и нравственные страдания связанные с полученными телесными повреждениями, невозможность ведения полноценной жизнедеятельности, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен.

ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные письменные возражения. Указал, что его доверитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не проживает по адресу места регистрации. По названному адресу, где он зарегистрирован, проживает его бабушка, которая ему не сообщала о поступлении на имя ответчика каких-либо судебных извещений, почтовую корреспонденцию она также не получала и ему не передавала. Пояснил, что ФИО2 заявлений о переадресации потовой корреспонденции в почтовое отделение, обслуживающее адрес регистрации не подавал. Представил суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие об оказании помощи в лечении истца. Полагал, что расходы на лечение истца, понесенные матерью ответчика, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в связи чем полагает, что доводы апелляционной жалобы об увеличении взысканной компенсации не заслуживают внимания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приобщённые в соответствии с абз. 2 ч. 1 названной статьи дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на истца ФИО5 (Хриченко) Н.А, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего ДТП, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1, были причинены телесные повреждения в 

<

.......>, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 по названному уголовному делу признана потерпевшей.

Как следует из приведённого выше постановления нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в результате действий ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания, суд первой инстанции признал обоснованными ее требования и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, ст. 8, 12, 151, п. 1,2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями абз. 3 п. 1, п. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер в 300 000 руб., в остальной части иска оказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требовать компенсации морального вреда ввиду перенесенных физических и нравственных страданий, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, длительность лечебных и реабилитационных мероприятий, категория преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О и др.).

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

В соответствии с п. 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая приведенное правовое регулирование судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 300 000 руб., названным выше критериям и принципам не отвечает.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, ссылкой на общие принципы определения размера такой компенсации, закрепленные в названных нормативных положениях, указав на то, что учитывает характер и степень вины ФИО2, характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, по сути, не выяснялась тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, а также переживаниями относительно восстановления здоровья, прохождением реабилитации и возможностью вести полноценную жизнедеятельность. Однако данные обстоятельства, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили, о чем также указано в апелляционной жалобе истца.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, как определённый судом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. подлежащий взысканию с ответчика соотносится с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальными особенностями, отвечает ли основополагающим принципам баланса интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Как указано выше в результате произошедшего ДТП по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Полученная сочетанная травма 

<

.......> что указывает на существенное нарушение работы жизнетворных органов и систем, и для восстановления здоровья ФИО1 потребовалось стационарное лечение с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением неоднократного оперативного вмешательства, хирургической обработки ран, перевязок, комплексной медикаментозной, инфузионной терапии, последующего оперативного лечения ввиду возникших осложнений, 

<

.......> а также восстановительной операции и снятии калостомы, а также проходила дальнейшее амбулаторное лечение у профильных специалистов, включая невролога.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и как следствие моральные и нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом, физической болью, длительностью нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью дальнейшей реабилитации и восстановлению временно утраченных функций, степень вины причинителя вреда, его активные действия и действия, направленные на оказание помощи в лечении, что не отрицалось и не оспаривалось представителем истца, применительно к требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции и взысканный с ответчика ФИО2 размер компенсации морального вреда – 300 000 руб. не отвечающим совокупности приведённых требований, в связи с чем он подлежит увеличению до 500 000 руб., а решение в указанной части надлежит изменить.

Вопреки убеждениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлялось извещение (ШПИ № 

<

...> о судебном заседании на 11 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, который установлен судом (л.д. 45 оборот). По указанному адресу почтовое отправление не получено ФИО2 и за истечением срока хранения возвращено в суд (л.д. 50).

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе. Неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика ФИО2

При этом судебной коллегией в целях соблюдения процессуальных прав ответчика были приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в обоснование своей позиции об оказании помощи истцу, копии договор купли-продажи медицинского изделия (комплект для остеосинтеза) от 30 яваре 2023 года, спецификация и кассовый чек на сумму 52 600 руб.; кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, выписка по счету дебетовой карты ФИО7 (мать ответчика) и сведения о переводе третьим лицам денежных средств на суммы 1 000 руб., 22 000 руб., 11 000 руб., 1 705 руб., 1 655 руб., которые не могут быть учтены в качестве оснований к уменьшению компенсации морального вреда на сумму понесенных ответчиком и его родственниками расходов.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным. Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный размер в 500 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере являются несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 300 000 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи