Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитные договоры № от 25.03.2011 и № от 25.03.2011. Согласно выписке по счету у ответчика имеется задолженность. Из электронной базы следует, что с ответчиком были заключены кредитные договоры № от 25.03.2011 и № от 25.03.2011. В связи со спорностью правоотношения ввиду отсутствия у истца кредитных договоров, конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 87,97 евро. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления Банком ответчику денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Банку имущество, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2020 составляет 129,11 евро, из которых: 87,97 евро – основной долг; 41,14 евро – проценты.

Банк перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 785,84 долларов США. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления Банком ответчику денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Банку имущество, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2020 составляет 1 203,4 долларов США, из которых: 785,84 долларов США – основной долг; 417,56 долларов США – проценты.

Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, требование ответчиком проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнить обязательства по кредитным договорам. Получение ответчиком денежных средств от Банка, при отсутствии у последнего намерения одарить, обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 129,11 евро и 1 203,4 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили два заявления. Одно заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В другом заявлении ответчик ФИО1 указал, что никаких отношений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не имеет, никаких договоров с ним не заключал. В своем заявлении ответчик ФИО1 просил суд истребовать у истца письменные доказательства, подтверждающие факты возникновения договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку из искового заявления следует, что доказательства, подтверждающие факты возникновения договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, истец основывает свои исковые требования на неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (л.д.29-30), копией определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 (л.д.31-32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-47).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате передачи информации от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитные договоры № от 25.03.2011 и № от 25.03.2011. Согласно выписке по счету у ответчика имеется задолженность. Из электронной базы следует, что с ответчиком были заключены кредитные договоры № от 25.03.2011 и № от 25.03.2011, которые утрачены.

Согласно выписке по счету за период с 25.03.2011 по 31.12.2015 счет № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыт 24.03.2011 на имя ФИО1 в валюте евро. За период с 04.04.2011 по 12.08.11 по данному счету были совершены следующие операции: оплата товаров (услуг) в торговой сети по карте №; возврат оплаты товаров (услуг) в торговой сети по карте №; выдача наличных в банкоматах по карте №; списание процентов на задолженность по карте №; в результате которых по состоянию на 12.08.2011 задолженность владельца счета составила 87,97 евро (л.д.13-14).

Из выписки по счету за период с 25.03.2011 по 31.12.2015 следует, что счет № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыт 24.03.2011 в валюте долларов США на имя ФИО1. За период с 04.04.2011 по 12.08.11 по данному счету были совершены следующие операции: оплата товаров (услуг) в торговой сети по карте №; возврат оплаты товаров (услуг) в торговой сети по карте №; выдача наличный в банкоматах по карте №; возврат денежных средств по опротестованной операции на счет банковской карты по карте №; списание процентов на задолженность по карте №; в результате которых по состоянию на 12.08.2011 задолженность владельца счета составляет 785,84 долларов США (л.д.17-18).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является кредитной организацией. Заключение с ответчиком кредитных договоров подтверждается самим истцом, указавшим на утрату кредитных договоров. Из выписок по счетам следует, что по ним совершались такие банковские операции, как оплата товаров (услуг) в торговой сети банковской картой; возврат оплаты товаров (услуг) в торговой сети по банковской карте; выдача наличных в банкоматах по банковской карте; возврат денежных средств по опротестованной операции на счет банковской карты; списание процентов на задолженность по банковской карте. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитным договорам, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, тем самым, надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований, вытекающих из кредитных соглашений сторон, в виде взыскания задолженности по кредитным договорам, а не требований о возмещении неосновательного обогащения. Однако, подобных требований истцом заявлено не было. При этом утрата экземпляров кредитных договоров Банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно выпискам по счетам ответчика последняя операция по ним была произведена 12 августа 2011 года (л.д.13-14, 17-18). 

Соответственно срок исковой давности истек 12 августа 2014 года, тогда как настоящий иск направлен в суд 31 декабря 2020 года, то есть на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по смыслу ст.201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 9 апреля 2021 года.