55RS0007-01-2019-003130-69

Дело № 2-2556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 11.03.2019 и 13.03.2019 составлены акты о заливах квартиры по причине протекания кровли вокруг водосточной воронки. Стекавшей водой залиты потолки, стены и полы кухни, коридора, зала. Причиной залива квартиры истцов является протекание кровли вокруг водосточной воронки в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно отчету оценщика, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 72 175 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в канцелярию ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» сдана претензия с требованиями выплаты суммы причиненного ущерба. Заявленную в претензии сумму ущерба ответчик полагал необоснованной, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Просили взыскать с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в их пользу 72 175 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Форс А.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 54), в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-65). Указала, что в действиях управляющей компании отсутствует злостное уклонение от исполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа не соответствует нормам законодательства. Полагала, что истцами необоснованно в сумму ущерба внесены расходы по эксплуатации машин и механизмов в размере 321 рубля 57 копеек, заработная плата строителей – 11 377 рублей 50 копеек, а также сметная прибыль – 6 928 рублей 80 копеек. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной, заявленный к взысканию размер морального вреда – необоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в равных долях) квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32, 50).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.08.2007 (с последующей пролонгацией на очередные календарные года) услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оказывает ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (л.д. 66-70).

Согласно протоколу № 2 от 18.08.2008, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома на условиях Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определены виды работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей; ремонт крыши (л.д. 74).

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния конструкций мягкой вентилируемой кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненному в 2008 зам. главного инженера ЗАО «Трест № 4» по заказу ООО «УК – Жилищное хозяйство», сделаны следующие выводы: для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести полную замену кровли с восстановлением разуклонок, тщательной заделкой швов в плитах покрытия и устройство выравнивающей стяжки по плитам покрытия, заменой фартуков из оцинкованной кровельной стали, восстановление водосточных воронок с обеспечением герметичности проходов ливневых труб через стены и перекрытия, восстановление вентиляционных каналов, восстановление дверной столярки на шахтах выводов на кровлю, подсыпка утеплителя по периметру наружного стенового ограждения (л.д. 75-77).

12.05.2009 между ООО «УК Жилищное хозяйство» и ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» заключено соглашение № 164, в соответствии с которым, стороны договорились осуществлять совместную деятельность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-79).

В связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 22.06.2009 утвержден локальный сметный расчет, сводный сметный расчет (л.д. 81-83, 84).

01.07.2009 между ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «РСУ-3+» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ по договору установлен с 10.07.2009 по 10.10.2009 (л.д. 85-88).

Согласно протоколу № 4 от 15.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняты результаты работ по капитальному ремонту, выполненному подрядчиком ООО «РСУ-3+» в рамках региональной адресной программы, утвержден акт приемки работ (л.д. 89).

01.05.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» вновь заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на срок до 01.05.2017 с последующей пролонгацией на тот же срок (л.д. 90-93).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.03.2019, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие повреждения: в коридоре обои отстали от стены, местами разошлись по швам, на входной двери разводы на обналичке; в кухне трещина вдоль стыковочного шва, местами вздулась штукатурка; в зале на потолке штукатурный слой вздулся у потолочного плинтуса, на стене обои разошлись по швам, местами отстали от стены. Причина протекания – протекание кровли вокруг водосточной воронки (л.д. 42-43).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.03.2019, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от очередного затопления по адресу: 

<

адрес>: в коридоре штукатурный слой на потолке вздулся, видны желтоватые разводы, обои отстали от стены, виды разводы, на дверях и дверной коробке видны потеки. Причина протекания – протекание кровли вокруг водосточной воронки (л.д. 44-45).

Ответчиком ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» факт протопления квартиры истцов в спорный период времени, и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, не оспаривались. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истцы обратились к оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 02.04.2019 составила 72 175 рублей (л.д. 6-25). 

Оспаривая обоснованность результатов проведенной оценки, ответчик ссылался на неправомерное включение в смету расходов по эксплуатации машин и механизмов в размере 321 рубля 57 копеек, заработной платы строителей – 13 450 рублей 60 копеек, накладных расходов – 11 377 рублей 50 копеек и сметной прибыли в размере 6 928 рублей 80 копеек (л.д. 20).

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. 

Оценив представленный в материалы дела отчет № в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы.

Представленный в материалы дела стороной истца отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

Судом указанный отчет принимается как допустимое доказательство, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем данный отчет может быть положен в основу решения.

Оспаривая обоснованность результатов проведенной оценки, ответчик, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения не заявил, несмотря на неоднократное разъяснение судом прав в указанной части. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, взыскание убытков является одной из допустимых мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). 

К числу таких условий, как изложено выше, гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. 

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств. 

Положениями пункта 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных места кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Представленные в материалы дела многочисленные акты ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» от 15.08.2008, 25.03.2009, 04.04.2010, 06.04.2011, 17.07.2012 о проведении осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленные по результатам обращения истцов, свидетельствуют о том, что протопления квартиры истцов носили систематический, длящийся характер, в том числе и после проведения в 2009 году капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

В представленных ответчиком в материалы дела копиях журналов вызовов электрика, плотника за 2017-2018 годы зафиксированы обращения жильцов квартиры № в доме 

<

адрес> по факту протопления квартиры по причине протопления (протекания) кровли, которые также свидетельствуют о том, что протопления квартиры истцов носили систематический характер (л.д. 94-99, 100-105, л.д. 106-111).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющей компанией надлежащим образом не выполнялись обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в результате чего систематически происходило протопление (протекание) кровли вокруг водосточной воронки и, как следствие, протопление квартиры истцов.

Данных, подтверждающих, что ответчиком ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обеспечивалось надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме над жилым помещением (квартирой) истцов после неоднократных протоплений, управляющей компанией не представлено. 

При этом, периодичность и объем локального ремонта кровли должны определяться управляющей компанией на основе обращений от граждан, а также на основе собственного анализа тех участков кровли, которые требуют оперативного восстановления, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве обоснования надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме акты о выполненных работах суд оценивает критически, исходя из вышеприведенных норм закона, а также из их системного анализа с иными представленными по делу доказательствами. 

Так, приведенный в материалы дела акт ООО «УК – Жилищное хозяйство» о выполненных работах, датированный «сентябрем 2019 года», содержит указание на проведение работ по ремонту кровли с использованием мастики (18 кг), вместе с тем, перечень (объем) проведенных работ, конкретное место их проведения, равно как и дата составления самого акта, отсутствуют. 

Акты о выполненных работах от 01.03.2019 (очистка снега на кровле), от 21.06.2019 (текущий ремонт мягкой кровли над квартирами №№ 48, 49, ремонт примыкания вокруг водосточной воронки), от 24.06.2019 (текущий ремонт мягкой кровли над квартирами №, №, ремонт примыкания вокруг водосточной воронки) составлены на бланке ООО «УК На Нахимова», однако, документы, на основании которых указанная управляющая компания допускается к выполнению каких-либо работ на многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, при том, что в спорный период, равно как и на момент рассмотрения дела, управление поименованным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», ответчиком не представлено. 

Кроме того, вызывает сомнение действительность представленных в материалы дела актов, ввиду того, что ранее приведенный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление содержит доводы, опровергающие данные акты. Так, в отзыве ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», ссылаясь на то, что протекание кровли началось только в 2018 году, указывает, что изложенное не позволило (по времени) провести на доме какие-либо работы по текущему ремонту. 

При этом, как указано выше, самим ответчиком в материалы дела представлены копии журналов вызовов электрика, плотника за 2017-2018 годы, в которых зафиксированы обращения жильцов квартиры № в доме 

<

адрес> по факту протопления квартиры по причине протопления (протекания) кровли в указанный период (л.д. 94-99, 100-105, л.д. 106-111).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вследствие протопления ущерб находится в прямой причинной связи с недостаточностью и несвоевременностью предпринятых управляющей компании мер по содержанию и ремонту кровли жилого дома 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма в размере 72 175 рублей – по 36 087 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав установленным нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 37 587 рублей 50 копеек, - по 18 793 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба квартиры от протопления в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и чеком-ордером от 04.04.2019 (л.д. 59, 60).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет Независимой потребительской экспертизы учтен судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие со стороны ответчика альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в размере 7 500 рублей. 

В подтверждение факта расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2019, согласно которому ФИО4 обязался оказать юридические услуги по сопровождению процедуры взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость которых составила 14 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.04.2019 (л.д. 56-57, 58).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению юридических услуг, суд оценивает объем проделанной работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцы на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 36 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 793 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 36 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 793 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 665 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<

данные изъяты>.