Судья Кирюхина Е.В. 22 - 2805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника адвоката Паремузова Н.А., представившего удостоверение №7338 и ордер №25351,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Песчанова Г.Н. материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маласай С.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 г., которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества ФИО12 на сумму 920 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в х.Сухом Пролетарского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маласай С.С. указывает, что ФИО2 возместила причиненный вред в полном объеме. Однако, суд в обжалуемом приговоре не учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства. Просит резолютивную часть приговора суда изменить, признать добровольное возмещение причиненного вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание снизить до 6 000 рублей.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 31.10.2019 г. примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, прибыла к территории подворья домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через отсутствующий забор на территорию подворья, откуда тайно из закрытой клетки, похитила принадлежащую ФИО14. крольчиху стоимостью 920 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13. материальный ущерб на суму 920 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела суд 1 инстанции постановил в отношении осужденной обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, признавая виновной и осуждая ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не принял во внимание наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в её действиях состава данного преступления. Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что клетка с кроликом находилась на территории хозяйственного двора, забор отсутствует; клетка запирается на согнутый гвоздь. Из данных фактических обстоятельств дела следует, что клетка, в которой содержались кролики, не обладает указанными выше признаками, не является иным хранилищем, а потому из действий ФИО2 подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

Кроме того, согласно материалам дела на момент совершения преступления ущерб потерпевшей ФИО15 составил 920 рублей. В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 5.02.2018 года N 13-ФЗ) хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел" Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие в ее деянии признаков рассматриваемого преступления прямо усматривается из фактических обстоятельств, указанных в приговоре, и является очевидным, в связи с чем проверка доказательств по данному делу не требуется (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Принимая во внимание, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона и не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, то есть является незаконным, что повлияло на исход дела, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маласай С.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО2 невиновной и оправдать её по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья