Дело №1-194/2025 

УИД 33RS0005-01-2025-001226-34 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С.,

при секретарях Ульяновской А.А., Павловой А.И., 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Талтанова В.А., Галченковой Э.В.,

потерпевшего ФИО4 №1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ., судимого:

- 27.12.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.280, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 20.02.2018, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций на срок 2 года, со штрафом в размере 130 000 рублей (освобожден 28.04.2021 по отбытии срока наказания, штраф уплачен 13.02.2023, снят с учета в филиале по Александровскому району ФКУ УФСИН России по Владимирской области 27.04.2023 в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций);

- 19.03.2024 мировым судьей судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.12.2024, в вечернее время, но не позднее 22 часов 24 минут, возле 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1, приискав топор, направился в сторону ФИО2, в результате чего у последнего из-за внезапно возникшей личной неприязни, а также в связи с противоправными действиями потерпевшего возник преступленный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте, ФИО2, вооружился пусковым устройством «сигнал охотника» и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него один выстрел в область грудной клетки ФИО4 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде: 2 проникающих в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании на начальной стадии подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ) признал частично, в завершающей стадии судебного следствия (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) вину признал полностью, и показал, что с самого утра 22.12.2024 он распивал спиртное со своими знакомыми, от которых узнал, что ФИО3 продает не качественный спирт. 22.12.2024 около 21 часа он пошел домой к ФИО4 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дом ФИО4 №1 огорожен забором. Он встал на гору снега и через забор стал высказывать претензии ФИО4 №1 который стоял вблизи дома с топором в руке, по поводу некачественного алкоголя. Разговор перешел в словесный конфликт, с обоюдными нецензурными высказываниями в адрес друг друга. Рядом с ФИО4 №1 находилась супруга. Затем ФИО4 открыл калитку. Он (ФИО2) отошел от забора в сторону проезжей части. ФИО4 №1 пошел за ним, удерживая в руке топор и высказывая в его адрес оскорбления. Угроз со стороны ФИО4 №1 не было. ФИО4 №1 продолжал идти за ним. Тогда он достал пусковое устройство «сигнал охотника», которое находилось у него в кармане, и, находясь на расстоянии 2 метров от потерпевшего, произвел один выстрел в туловище ФИО4 №1. ФИО4 №1 остановился, выронил топор и ушел домой. Он взял топор, воткнул его в почтовый ящик на заборе потерпевшего и ушел. Все это происходило на глазах проходящей мимо соседки Свидетель №3. Убивать ФИО4 №1, он не хотел. Изъятое у него дома пусковое устройство именно то, из которого он произвел один выстрел. Устройство было снаряжено одним самодельным патроном, который он сделал за долго до произошедшего, приклеив к строительному патрону несколько металлических шариков. Заряженное устройство он всегда носил с собой, чтобы отпугивать собак. Аналогичные строительные патроны также были изъяты у него дома. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 22.12.2024 ему позвонил ФИО2, стал высказывать претензии из-за плохого алкоголя, который он продал. Через некоторое время ФИО2 пришел к его дому. Он и его супруга вышли на придомовую территорию. Сначала он и ФИО2 спокойно общались через забор, потом используя ненормативную лексику, стали высказывать обоюдные оскорбления. Он взял топор и пошел в направлении ФИО2, чтобы прогнать его от своего дома. Угроз в адрес ФИО2 не высказывал, активных действий топором не предпринимал. ФИО2 стал отходить от забора в сторону дороги. Открыв калитку, он ФИО4 №1 прошел около 5 метров вслед за ФИО2, после чего услышал звук одного выстрела и почувствовал сильную боль в районе груди. В тот момент на нем была расстёгнута куртка, торс обнажен. Он бросил топор и побежал домой, поскольку почувствовал сильную боль. Супруга вызвала скорую помощь. Все это видела соседка Свидетель №3. После обследования в больнице, врачи сообщили, что у него в передней части груди два ранения, а вблизи сердца, расположено два предмета, которые извлекать небезопасно. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.12.2024 в вечернее время он находился по месту жительства: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО4. Около 21 часа ему на телефон позвонил мужчина (установлен как ФИО2) и сказал, что придет на разборки. Через 5 минут последовал звонок калитку. Он и супруга вышли на придомовую территорию. ФИО2 находясь за забором со стороны улицы, стал оскорблять нецензурной бранью его и ФИО3, вести себя неадекватно, кидаться на забор, пытаясь зайти к ним на территорию дома. Он решил прогнать ФИО2, но на слова последний не реагировал. Тогда он взял топор, который стоял возле калитки, и вышел с ним за калитку. В этот момент на улице находилась соседка Свидетель №3. ФИО2 прошел в сторону дороги. Он пошел за ним, при этом не замахивался топором и ничего не говорил. ФИО2 в тоже ничего не говорил. Он услышал два хлопка и увидел на груди слева кровь. Он испугался, что ФИО2 может убить его, поэтому выронил топор и побежал домой (т.1 л.д. 58-60). 

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, при этом отрицал, что побежал домой, опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО2, настаивая, что причиной этому послужила сильная боль в груди. Дополнительно пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, простил его. 

Свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего, показала, что вечером 22.12.2024 к ее дому пришел ФИО2. Она и супруг вышли на придомовую территорию и стали разговаривать с ФИО2 через забор, сначала спокойно, но потом на повышенных тонах. Анисимов высказывая претензии относительно некачественной алкогольной продукции, которую якобы продал супруг его знакомому, оскорблял ее и супруга. Между ФИО4 №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Супруг взял топор и пошел за калитку, чтобы прогнать ФИО2 от дома. При этом ФИО4 №1 ничего в адрес ФИО2 не высказывал, топор держал в руке, опустив руку вниз. Затем, через открытую калитку она увидела, как ФИО4 №1 и Анисимов встали на расстоянии 3 метров друг напротив друга, после чего услышала один хлопок. Супруг забежал в дом, на его груди было две раны, текла кровь, под курткой у него ничего из одежды не было. Очевидцем произошедшего была и соседка Свидетель №3. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во время разговора с ФИО2, последний стал вести себя неадекватно, кидаться на забор, чтобы зайти к ним на территорию дома, но калитка была заперта. ФИО3, решив прогнать ФИО2, взял топор, поскольку на слова ФИО2 не реагировал, и вышел за калитку. ФИО2 пошел в сторону проезжей части, продолжая ругаться нецензурной бранью (т.1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22.12.2024 в утреннее время в ходе распития спиртного со своими знакомыми, в том числе с ФИО2, он рассуждал о качестве алкоголя, приобретенного незадолго до этого у ФИО3, который он неоднократно у него покупал. При этом он не просил Анисимова высказывать претензии ФИО4 №1 или каким-либо другим образом разобраться с ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 22.12.2024 после 21 часа, проходя мимо дома соседей, услышала, как ФИО4 №1 и Свидетель №1 через забор громко ругались с ранее неизвестным ей ФИО2. ФИО3 открыл калитку и вышел к ФИО2, они продолжили ругаться, находясь на расстоянии двух метров друг от друга. В руке ФИО2 было устройство похожее на трубку, которое он направил в сторону ФИО4 №1. ФИО4 №1 в этот момент никаких активных действий по отношению к ФИО2 не предпринимал. Затем она услышала один или два хлопка. ФИО4 №1 забежал в дом. Она последовала следом за ним, закрыв за собой калитку. На груди ФИО4 №1 она увидела две раны, из которых текла кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера Александровского отделения скорой медицинской помощи «АРБ», оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.12.2024 она выезжала по вызову для оказании помощи ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В коридоре дома находился ФИО4 №1, в сознании, в области грудной клетки слева у него имелось два повреждения кожи, отек при пальпации. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего ФИО4 №1 госпитализировали (т.1 л.д. 214-216).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к потерпевшему поступил 22.12.2024 в 22 часа 24 минуты, по состоянию на 23 часа 16 минут ФИО4 №1 доставлен в медицинскую организацию (т.2 л.д.67).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2025 у ФИО4 №1 имелось 2 проникающих в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Данные телесные повреждения могли образоваться 22.12.2024 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.90-91). 

Вышеуказанные повреждения, отраженные в заключении судмедэкспертизы, ранее были описаны при осмотре ФИО4 №1 в травмпункте ГБУЗ ВО «АРБ», как это следует из справки от 22.12.2024, тогда же зафиксированы два инородных тела диаметром до 4 мм и 5 мм в области левого легкого на уровне левого предсердия (т.2 л.д.61, 62, 65).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 25.03.2025, имевшиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения образовались в результате выстрелов из устройства, снаряженного пулями и строительными патронами (т. 1 л.д. 156-157).

При осмотре места происшествия – придомовой территории и участка дороги у 

<

адрес>, согласно протоколам от 22.12.2024 и 23.12.2024 с фототаблицами, зафиксированы на снегу следы вещества бурого, серого и черного цвета, изъята куртка потерпевшего (т.1 л.д. 29-31, 32-43).

В ходе обыска в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу от 23.12.2024 с фототаблицей, обнаружены и изъяты, в том числе, 60 строительных патрона 5.6/16 калибра, пусковое устройство «сигнал охотника» (в протоколе указано как «металлическая ручка с механизмом затвора») (т.1 л.д. 170-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2025 с фототаблицей изъятое пусковое устройство представляет собой трубку цилиндрической формы (т. 1 л.д. 200-209), что совпадает с описанием свидетелем Свидетель №3 предмета в руке ФИО2

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.03.2025 с фототаблицей отстрелян один изъятый строительный патрон, продукты выстрела осадились на марлевый тампон (т.1 л.д. 188-192).

Указанные продукты выстрела, в соответствии с заключениями экспертиз материалов, веществ и изделий № от 14.02.2025 и № от 24.03.2025, совпадают по капсюльному составу с частицами следов продуктов выстрела, обнаруженными на ранее исследованной куртке, соответственно, могли быть образованы как при производстве выстрела патронами одного вида, так и при производстве выстрела иными патронами, имеющими аналогичный капсюльный состав (т. 1 л.д. 126-129, 149-153).

По заключению баллистической экспертизы № от 21.02.2025, изъятое пусковое устройство «сигнал охотника» исправно, к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.106-109).

Эксперт Эксперт, подтвердил выводы, указанные в заключение №, а также дополнил, что изъятое пусковое устройство «сигнал охотника» пригодно для стрельбы строительными патронами 5.6/16 калибра, изготовленными (переделанными) указанным ФИО2 способом, в том числе путем снаряжения патронов металлическими шариками для большего травматического действия, при этом строительный патрон с металлическими шариками обладает достаточной поражающей способностью. Из представленного устройства без перезарядки, возможно произвести только один выстрел, при этом локализация повреждений у ФИО4 №1, с учетом расстояния и положения потерпевшего в момент выстрела, конструкции самодельного патрона, не исключает возможность причинения двух повреждений от одного выстрела.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Талтанов В.А., в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла именно на убийство потерпевшего, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий. Внесенное государственным обвинителем изменение в обвинение, выдвинутое против подсудимого, не противоречит требованиям закона, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО2, защитник Ночуева Л.К. согласились с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

Суд тоже соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО2 и снижения объема обвинения, поскольку его позиция мотивирована, основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - очевидцев нанесения телесных повреждений ФИО4 №1 и конфликта между ФИО2 и потерпевшим, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с заключениями экспертов, и другими доказательствами по делу. При этом суд считает указанных лиц не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, в суде, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего с ФИО3 конфликта, в ходе которого причинил ему телесные повреждения. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 о причинении ему проникающих ранений, показаниями эксперта Эксперт, который подтвердил, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от одного выстрела из изъятого в доме ФИО2 устройства, при конструкции патрона, указанного подсудимым.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний этих лиц, у суда не имеется.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Экспертные исследования, положенные в основу обвинения, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Наличие, локализация и механизм образования телесных повреждений у ФИО4 №1 зафиксированы заключением эксперта, которое подготовлено экспертом на основании медицинской документации и с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Подсудимым данные обстоятельства не оспаривались. 

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда определена экспертом на основании соответствующего нормативного документа. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и предмета, используемого в качестве орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший были не знакомы, в день произошедшего между ними произошел словесный конфликт, каких-либо подготовительных действий для причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 не предпринимал, словесные угрозы с его стороны в адрес потерпевшего также не высказывались. После выстрела подсудимый не препятствовал потерпевшему уйти, не преследовал его. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, не имея умысла на его убийство.

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО4 №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство подсудимым выстрела из имеющегося устройства в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Поведение потерпевшего, предшествующее выстрелу, не достигало той степени общественной опасности, при которой можно было прийти к выводу о наличии в его действиях посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, и как следствие, о возникновении у него права защищать их таким способом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ совершения преступления. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний самого ФИО2 в суде, он произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего, самодельным патроном, зная о его травмирующем действии.

Используемое ФИО2 для причинения потерпевшему телесных повреждений пусковое устройство «сигнал охотника», суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, к огнестрельному оружию не относится, при этом обладает опасными травмирующими свойствами.

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который взял топор и направился с ним в сторону ФИО2, что суд полагает необходимым указать в обстоятельствах совершенного преступления, мотивом – внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО4

Наличие у ФИО2 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, во время совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия после совершения преступления.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФИО2 не находится. Согласно заключению комиссии экспертов . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО2, знакомиться с материалами дела, в том числе с предъявленным обвинением, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. 

ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, председателем уличного комитета и главой 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, помогал в работах по восстановлению и благоустройству . монастыря, где как паломник и трудник характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, имеет устойчивые социальные связи, до задержания проживал с родителями, которые страдают заболеваниями, зарегистрирован в качестве самозанятого. 

В соответствии с ч.2 ст.61, п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, которые были приняты последним, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также особенностей психики, не исключающих вменяемости, участие в сборе гуманитарной помощи ., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования сообщил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий. 

Из обвинения ФИО2 следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные им противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

По смыслу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 27.12.2017, которым он осужден к реальному лишению свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.

Учитывая, что подсудимым в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.03.2024 подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2024.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями положений ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: пусковое устройство «сигнал охотника», коробка со строительными патронами, - подлежат уничтожению, куртка, - подлежит возвращению ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.03.2024 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19.03.2024 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку – вернуть по принадлежности ФИО4 №1, пусковое устройство «сигнал охотника», коробку со строительными патронами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.