№ 44Г-46/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

22 мая 2019 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11апреля 2018 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 12 марта 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 марта 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 26 апреля 2019 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что 18 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2107 под его же управлением и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО2

По утверждению истца, столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Признав свою вину, ФИО2 обещал ФИО1 возместить все расходы, связанные с ремонтом автомобиля ВАЗ 2107.

Участники происшествия оформление столкновения договорились произвести без вызова сотрудников ГИБДД, однако в дальнейшем ФИО2 от оформления дорожно-транспортного происшествия уклонился, сообщил об отказе в возмещении расходов на ремонт автомобиля, посчитав, что в столкновении виновны оба водителя. 

В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 составила с учетом износа 44250 рублей 45 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44250 рублей 45 копеек, расходы по независимой оценке в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1642 рубля 50 копеек. 

ФИО2 обратился со встречным иском к Ф.Н.ГБ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных требований указано, что дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2018 г. произошло по вине ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. 

По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила с учетом износа 49100 рублей. 

Просил установить виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 г. ФИО1, взыскать с последнего сумму ущерба в размере 49100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1682 рубля. 

Стороны предъявленные друг к другу требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворен иск ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 49100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1682 рубля. 

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2018 г. постановлено установить, что нарушение водителем Ф.Н.ГВ. пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2018 г. 

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Податель жалобы указывает, что на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), однако страховая компания не была привлечена к участию в деле. Кроме того, ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношению к указанному страховщику. Отмечает, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался по второстепенной дороге и был обязан пропустить все транспортные средства, проезжавшие перекресток. Полагает, что судами при рассмотрении дела проигнорированы доказательства, свидетельствующие о режиме проезда транспортных средств через перекресток. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 г. на пересечении ул. Урожайная и Строителей г. Лаишево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 и Lada Granta, находящихся в собственности и под управлением Ф.Н.ГГ. и ФИО2 соответственно. 

По схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сторонами, автомобиль под управлением истца двигался по ул. Урожайная со стороны с. Курманаково, а транспортное средство под управлением ответчика – по ул. Строителей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаТраст», выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 составила с учетом износа 44250 рублей 45 копеек. 

ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Грат», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила с учетом износа 49400 рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ФИО1 в столкновении автомобилей, поскольку истец на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа от него автомобилю Lada Granta под управлением ФИО2 

В связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных требований ФИО2 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

С такими выводами президиум согласиться не может. 

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пунктах 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО3», введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Следовательно, закрепленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность направлена на обеспечение интересов как потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, так и причинителей вреда как лиц, обязанных возместить ущерб.

В связи с этим привлечение судом к участию в деле страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к такому причинителю, является обязанностью суда, направленной на правильное рассмотрение дела и соблюдение прав и законных интересов участников спора. 

При этом суд, являясь гарантом восстановления нарушенных прав, в таком случае с учетом характера рассматриваемого спора должен самостоятельно привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения ФИО1 заявлялось о необоснованном непривлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности истца и была приложена копия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности.

Тем не менее вопрос о наличии оснований для привлечения указанного страховщика к участию в деле судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовался. 

Данный вопрос также оставлен без внимания и судом второй инстанции.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации под главной понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о покрытии дорог, по которым двигались автомобили, а, следовательно, они признаются равнозначными. Поэтому счел, что оба транспортных средства под управлением сторон двигались по второстепенным дорогам, а потому истец при управлении автомобилем должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, которое двигалось справа.

Таким образом, мировой судья по существу самоустранился от установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В то же время материалы дела содержат справки Исполнительных комитетов г. Лаишево (о том, что дорога по ул. Строителей является грунтовой и не имеет асфальтового покрытия) и Куюковского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (согласно которой дорога из г. Лаишево в сторону с. Курманаково имеет дорожное полотно, покрытое асфальтом), представленные стороной истца после вынесения решения от 11 апреля 2018 г. 

Указанные справки были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 названного кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, для суда апелляционной инстанции обязательны в том числе правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора упомянутые справки судом апелляционной инстанции не оценивались. 

Между тем с учетом дополнительных сведений о покрытии дорог, по которым двигались автомобили, и сопоставления имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Без разрешения указанного вопроса и оценки всех имеющихся в деле доказательств вынесение правильного решения было невозможно. 

Тем самым суд второй инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что повлекло за собой вынесение апелляционного определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до обращения со встречными требованиями ответчиком был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к страховщику гражданской ответственности ФИО1, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

По правилам пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применительно к абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о возможности применения по настоящему делу отмеченных норм права и установить, имеются ли основания для прекращения производства по гражданскому делу в части требования ФИО2 об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 г., а также для оставления без рассмотрения встречного иска о возмещении ущерба (после привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, притом что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11апреля 2018 г. и дополнительное решение от 27 августа 2018 г. мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 г. по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани.

Председательствующий М.М. Хайруллин