Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22-2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой С.Ю., адвоката Бабичевой И.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Бабичевой И.А., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Омска от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец города Омска, с неполным средним образованием, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, проживает в городе Омске по улице 

<

...> ранее судимый:

- 05.03.2019 мировым судьей судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 31.07.2019 исправительные работы заменены на 58 дней лишения свободы. Освободился 26.09.2019 года по отбытии срока;

- 17.10.2019 Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 17.10.2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.10.2019 года и окончательно ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен ФИО1 период содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Бабичевой И.А., пояснения осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Аврамовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП 

<

...>. на сумму 1303 рубля 82 копейки.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность её подзащитного. 

ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, возвратил похищенное имущество, сделал для себя соответствующие выводы и встал на путь исправления. ФИО1 постоянно работает, имеет стабильный источник дохода, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, нуждается в медицинской помощи по поводу травмы позвоночника. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести не является препятствием для назначения условного наказания. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы негативным образом отразится на состоянии здоровья ФИО1 и на условиях жизни его семьи. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, представитель потерпевшей ИП 

<

...>. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о его личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полное признание вины, заявленное раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного и состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Все обстоятельства, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

При наличии к тому законных оснований наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными, как это требуется ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья