Дело №

УИД 40RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства по определению Арбитражного суда 

<

адрес> в размере 146 701 руб. 65 коп. 

В обоснование иска указано, что ФНС в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии» в связи с отсутствием у должника имущества и активов для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствием у конкурсных кредиторов намерений финансировать процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии» ФИО6 с Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 146 701 руб. 65 коп. Данное определение исполнено налоговым органом. Полагает, что руководитель ООО «Строительные Технологии» ФИО1 в связи с ненадлежащими действиями (бездействиями) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за погашенные истцом расходы, поскольку в период наличия у ООО «Строительные Технологии» задолженности по налоговым платежам руководитель организации ФИО1 располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, однако установленную положениями ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не исполнил. На момент обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) общая задолженность перед бюджетом составила 1 111 653 руб. 73 коп. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекции причинены убытки в размере 146 701 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать с ФИО1

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 146 701 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на отмену заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Строительные Технологии», конкурсный управляющий ООО «Строительные Технологии» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Строительные Технологии» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО «Строительные Технологии» завершено в связи с отсутствием у должника имущества и активов для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствием у конкурсных кредиторов намерений финансировать процедуру банкротства.

Также установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление Конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии» ФИО6 о возмещении расходов конкурсного управляющего с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> по делу о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства с Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в размере 146 701 руб. 65 коп.

Уполномоченным органом исполнено решение суда по взысканию расходов за проведение процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Технологии» имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды: по налогам - 894 840 руб. 00 коп., пени - 198 496 руб. 78 коп., штрафы - 18 316 руб. 95 коп., то есть обязательные платежи, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ООО «Строительные Технологии» отвечало всеми признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем руководитель ООО «Строительные Технологии» ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, заявление о банкротстве должника предъявил уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>.

При этом на момент обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом), общая задолженность перед бюджетом составила 1 111 653 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд исходит из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Строительные Технологии», при наличии у общества признаков очевидного банкротства, в нарушение установленных требований не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в связи с чем в целях реализации закрепленных законодательством о банкротстве процедур, с указанным заявлением обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на бюджет несение расходов, применяемых в деле о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 701 руб. 65 коп.

Доводы ФИО1 о том, что к деятельности ООО «Строительные Технологии» он никакого отношения не имеет, несостоятельны, и опровергаются представленными стороной истца по запросу суда следующими документами: уставом ООО «Строительные Технологии», утвержденного решением № единственного учредителя ООО «Строительные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем юридического лица является ФИО1 (ИНН № решение № Единственного учредителя о создании ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании за подписью ФИО1

Представленные в материалы дела истцом документы, сомнений в достоверности не вызывают. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 146 701 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.