Дело № 1-146/2024 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-001129-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, находясь возле пивного бара «Полина» ООО «Полина», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую 24.05.2022 в дополнительном офисе № 8612/0400 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, и, зная о возможности совершения операций по данной карте путем бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, решила похитить имеющиеся на счете карты денежные средства путем оплаты товаров в вышеуказанном пивном баре «Полина».

Реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в тот же день, т.е. 24 июня 2024 года, в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 57 минут, находясь в помещении бара «Полина», расположенного по вышеуказанному адресу, неоднократно совершила покупки, производя каждый раз оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, оснащенной возможностью списания денежных средств с банковского счета без введения ПИН-кода путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3785 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая ФИО1 в начале судебного заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что действительно 24 июня 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут на лестнице возле входа в пивной бар «Полина» она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк. Предположив, что на карте имеются денежные средства, она забрала карту себе, чтобы расплачиваться ею, и пошла в бар. В баре она находилась примерно до 10 часов, неоднократно покупала спиртное, закуску и расплачивалась найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу безналичной оплаты. Всего совершила покупок на общую сумму 3785 рублей. Уходя домой, она отдала найденную банковскую карту бармену.

(л.д. 86-88, 69-73)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 13.08.2024, ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания и указала лестницу пивного бара «Полина», расположенного в доме № 68 по ул. Урицкого г. Вятские Поляны, где она 24.06.2024 около 07 часов 30 минут нашла банковскую карту ПАО Сбербанк. 

(л.д. 75-77)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, ФИО1 в судебном заседании не подтвердила. Согласилась дать показания в суде и пояснила, что действительно 24 июня 2024 года утром она находилась в помещении бара «Полина» и на лестнице возле входа нашла банковскую карту, которую она передала кассиру бара. С указанной карты она за покупки в баре не рассчитывалась, за покупки рассчитывалась своей картой. 

Несмотря на отрицание подсудимой в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как вышеприведенными показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, так и иными доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется пенсионная банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», оснащенная чипом для безналичной оплаты на сумму до 1000 рублей без пин-кода. 24 июня 2024 года около 10 часов ему на мобильный телефон, куда подключена услуга «Мобильный банк», поступили СМС-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с его банковской карты 24.06.2024 в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 57 минут на общую сумму 3785 рублей. Он проверил свою банковскую карточку и не обнаружив ее на месте, понял, что он утерял ее, поэтому перевел оставшиеся на счете деньги. 

Из показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 июня 2024 года около 07 часов 30 минут он пришел в бар «Полина», приобрел спиртное, расплатился своей банковской картой, и пошел домой. На выходе стал убирать банковскую карту в наружный карман своей куртки, и, видимо, выронил. В этот же день около 10 часов ему на мобильный телефон, куда подключена услуга «Мобильный банк», поступили СМС-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с его банковской карты.

(л.д. 22-25)

После оглашения показаний Потерпевший №1 показания в части нахождения его 24.06.24 в баре « Полина» не подтвердил, пояснил, что не знает при каких обстоятельствах, и в каком месте, он утерял свою банковскую карточку. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, следует, что она работает барменом в баре «Полина», расположенном по ул. Урицкого, д. 68, г. Вятские Поляны. Утром 24 июня 2024 года в бар пришла постоянная посетительница по имени Р., несколько раз покупала алкоголь и закуску, за которые расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета, прикладывая ее к терминалу оплаты, установленному на барной стойке. Расплатившись картой в очередной раз, у нее возникли сомнения в принадлежности карты Р., поскольку ранее картой она не рассчитывалась. Она посмотрела на карту и увидела, что на карте значится фамилия мужчины, заявив об этом Р.. После этого Р. отдала ей карту, что-то сказала и ушла. Хозяин карты за ней не пришел, впоследствии она выдала ее сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что Р. действительно несколько раз покупала алкоголь и закуску, за которые расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета, после чего Р. сама отдала ей указанную банковскую карту.

(л.д. 45-46)

Виновность подсудимой подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2024, из которого следует, что 24.06.2024 неизвестный расплатился его банковской картой, похитив денежные средства в сумме 3800 рублей. 

(л.д. 14)

Протоколом добровольной выдачи имущества от 03.07.2024, согласно которому бармен бара «Полина» Свидетель №1 выдала банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1.

(л.д. 12)

Постановлением о производстве выемки от 12.07.2024 и протоколом выемки с фототаблицей от 12.07.2024, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» *** и мобильный телефон марки «realme Note 50» модели RMX3834 с установленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи Tele2, абонентский номер ***. Банковская карта и мобильный телефон осмотрены, и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 29, 30-33, 34-41, 42)

Согласно сведениям ПАО Сбербанк банковская карта *** выпущена к счету ***, открытому 24.05.2022 в дополнительном офисе № 8612/0400 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1. 24.06.2024 в период с 07 часов 40 минут 22 секунд по 09 часов 57 минут 57 секунд со счета банковской карты были списаны денежные средства в баре по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3785 рублей.

(л.д. 51-61)

Проанализировав и оценив в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложенные выше показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами. При этом суд исходит из того, что все допросы ФИО1, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, осуществлялись с участием защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность фиксации в протоколах информации, не соответствующей ходу и содержанию конкретного следственного действия. Содержание показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, наличие в них детальных подробностей, которые могли быть известны только лицу, непосредственно причастному к совершению преступления, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что все сведения, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, были сообщены лично ФИО1 

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд считает как явно надуманные, противоречивые и не соответствующие действительности. Каких-либо причин, почему ранее в ходе предварительного следствия, подсудимая дала изложенные выше показания, суду не привела, что также свидетельствует о надуманности ее доводов, заявленных в суде.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия относительно места потери им банковской карты, не дает оснований ставить под сомнение его показания, данные им в ходе судебного заседания. Указанное противоречие было устранено в ходе его допроса в судебном заседании. 

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что подсудимая расплачивалась в баре за покупки именно банковской картой потерпевшего, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе, с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии. Вопреки доводам защитника, показания свидетеля, данные на предварительном следствии относительно расчета за покупки банковской картой потерпевшего, противоречий не содержат. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем - достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. ФИО1 похитила денежные средства потерпевшего, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания ПИН-кода банковской карты, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. С учетом изложенного, имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьи 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к категории умышленного тяжкого, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что преступление она совершила впервые, является пенсионером, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. 96). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов уголовного дела усматривается, что до предъявления обвинения ФИО1 участвовала в следственных действиях, дала подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, тем самым, своими действиями, по мнению суда, активно способствовала его расследованию. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимой своей вины, имевшее место на предварительном следствии. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенные в приговоре данные о личности подсудимой, ее возраст, имущественное положение, единственным источником дохода которой является пенсия, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, размер штрафа назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При производстве следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО2 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату работы защитника в размере 6584 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг назначенного ей защитника не отказалась, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, единственным источником дохода которой является пенсия, суд считает правильным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительно расследования по назначению следователя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, частично в сумме 3000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» *** и мобильный телефон марки «realme Note 50» модели RMX3834, оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа, с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты уплаты штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего на стадии производства предварительно расследования по назначению следователя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» *** и мобильный телефон марки «realme Note 50» модели RMX3834 - оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья П.Н. Новиков