№2-3143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АУФ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2016 года в 18-30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АУФ» и автомобиля Инфинити QX г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 согласно постановлению по делу АП от 11.02.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая, 15.06.2016 г. по заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» был передан пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 315900 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №617/03-2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 646199,04 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, по результатом рассмотрения претензии 12.07.2016 г. истцу была доплачена сумма в размере 88100 руб. Учитывая, что страховая часть возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 400000 руб., истец полагает правомерным требовать с ООО «АУФ» возмещения причиненного ущерба, а именно разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом, которая составляет 246199,04 руб., в связи с чем и обратилась в суд.

Протокольным определением от 17.10.2017 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.44 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «АУФ» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 285846,28 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 5621,99 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, просила удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АУФ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «АУФ» с 11.02.2008 года, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу водителем-экспедитором, транспортное средство ВАЗ 21041 г/н № находилось в пользовании ФИО2 по генеральной доверенности от ООО «АУФ», однако в период с 10.02.2016г. по 12.02.2016г. ФИО2 находился в трудовом отпуске, в связи с чем не имел права управлять данным транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО2 действительно в день ДТП находился в трудовом отпуске и не имел права управлять транспортным средством, принадлежащим ООО «АУФ». Однако, возражал против взыскания с него суммы восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по среднему рынку, а не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 года в 18-30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АУФ» и автомобиля Инфинити QX г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ФИО1 страховую выплату в размере 315900 руб.

Однако указанной суммы не хватило истцу для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 №617/03-2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 646199,04 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 12.07.2016 г. истцу была доплачена сумма в размере 88100 руб.

Учитывая, что страховая часть возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 400000 руб., истец полагает правомерным требовать возмещения причиненного ущерба с собственника транспортного средства ВАЗ 21041 г/н № - ООО «АУФ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП 11.02.2016г. транспортным средством ВАЗ 21041 г/н №, и признанный виновным в ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «АУФ». Согласно трудового договора от 11.02.2008г. и приказа о приеме на работу от 11.02.2008г. он был принят на должность водителя-экспедитора (л.д.124-127). 

01.01.2016г. ООО «АУФ» выдало ФИО2 генеральную доверенность на право управления и пользования автомобилем ВАЗ 21041 г/н № (л.д.122). В соответствии с п. 2.6. Должностной инструкции водителя-экспедитора, по окончании рабочего дня водитель-экспедитор оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже (л.д.12-121).

В период с 10.02.2016г. по 12.02.206г. водителю-экспедитору был предоставлен трудовой отпуск без сохранения заработной платы (л.д.123).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «АУФ» о том, что принадлежащее ООО «АУФ» транспортное средство ВАЗ 21041 г/н №, в момент ДТП 11.02.2016г. незаконно находилось в пользовании ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, лежит на ответчике ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 11.02.2016г., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключения №1193/09/17-АТЭ от 07.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX г/н № на дату совершенного ДТП без учета износа составляет 650545,94 руб., с учетом износа – 589724,60 руб., величина УТС – 35300,34 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» №1193/09/17-АТЭ от 07.09.2017г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» №1193/09/17-АТЭ от 07.09.2017г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285846,28 руб., согласно следующего расчета (650545,94 + 35300,34) – 400000 руб. = 285846,28 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 о том, что сумма восстановительного ремонта в данном случае должна быть рассчитана экспертом в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по следующим основаниям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5621,99 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №1193/08/17-АТЭ от 07.09.2017г., суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 20 000 руб. в пользу ООО Юг-Эксперт» за проведение экспертного исследования №1193/08/17-АТЭ от 07.09.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом ст.98 ГПК государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 6058,46 руб., поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5621,99 руб., то с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436,467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 285846,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621,99 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АУФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 436,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 года.

Судья: