УИД 58RS0027-01-2024-006727-57

Дело №2-2256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика понесенные убытки в виде неправомерно списанной банком денежной суммы в размере 90 000 руб., проценты от неправомерного удержания денежных средств за период с 27.02.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 28 306,86 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 04.09.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и незаконными. Просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы, изложенные в нем поддержала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Аналогичные положения содержатся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Пунктом 1.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 01.09.2022 г. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета от 01.09.2022 г., согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет №, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1.3 заявления, истица также просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 1.3.1 заявления установлено, что ФИО1 при подписании заявления осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк),, а также риски, связанные с использование Специального порядка аутентификации в Мобильном приложении. Осознает, что при использовании незащищённых (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

Подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и Тарифами, выразила свое согласие на присоединение к Правилам программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), просила выпустить карту участника и открыть счет карты участника, выразила согласие на присоединение начисления ФИО6 в Категориях (п.7 заявления).

В связи с чем, к данному счету была выпущена банковская карта №. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

Как указала ФИО1, в 18.38 час. 27.02.2023 г. ей стало известно о неправомерном списании банком с ее счета № денежной суммы в размере 90 000 руб. Распоряжений о таком списании она банку не давала. О списании данных денежных средств и какую-либо информацию от банка она не получала.

Факт списания подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, согласно которой 27.02.2023 г. со счета истцы через ВТБ-Онлайн указанная денежная сумма была перечислена получателю ФИО4. Указанный номер телефона получателя – №. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ответу ..., который приобщен к материалам дела, абонентский № зарегистрирован 14.02.2023 г., дата отключения 19.11.2023 г., абонент – гражданин ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации в 

<

адрес>, филиал абонента – ...

28.02.2023 г. ФИО1 обратилась в филиал Банка ВТБ по адресу: 

<

адрес> с просьбой предоставить информацию о произведенных действиях (списаниях, переводах), совершенных Банком ВТБ без согласия клиента по расчетным счетам, открытым в Банке ВТБ, а также, в случае наличия данных списаний, с просьбой о возврате денежных средств. 

Однако, сотрудники данного филиала на просьбу клиента ответили отказом, посоветовали обратиться в полицию.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе, ФИО8 от 28.02.2023 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО1 о краже, совершенной с ее банковского счета. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал доследственной проверки КУСП № от 28.02.2023 г., где установлено, что 27.02.2023 г. в период времени 8 часов 20 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись конфиденциальной информацией, необходимой для получения доступа к банковскому счету № на имя ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 90 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе, ФИО8 от 28.02.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

22.09.2024 г. уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Указанная информация содержалась в письме от 23.09.2024 г., полученном истцом из отдела полиции №3.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, 04.09.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, списанных с ее счета без согласия, а также процентов.

Претензия была получена банком в тот же день, что подтверждается штемпелем о получении, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая действия банка неправомерными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете. Со ссылками на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ФИО1 указала, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, то есть на Банк.

Как установлено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Банк России в Письме от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" обращает внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет (web-сайтов), о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО. В состав такой информации целесообразно включать описание официально используемых способов и средств информационного взаимодействия с клиентами, а также описания приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами ДБО.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам, в том числе, относятся: Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Согласно, п.3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действующих в период времени с 20.02.2023г. по 26.03.2023г. (Далее - Правила ДБО), Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с п.3.4.4 Правил – ДБО, после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность, в соответствии с Правилами ДБО по приостановлению исполнения распоряжения о проведении операции о переводе денежной суммы в размере 90000 руб. по счету истца в отсутствие её распоряжения об операции, следовательно, оказал банковскую услугу, несоответствующую условиям договора и не отвечающую требованиям безопасности, в связи с чем на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) должна быть возложена ответственность за списание денежных средств со счета истца.

Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика понесенных убытков в виде неправомерно списанной банком денежной суммы в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований суд находит несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что банк проинформировал клиента по оспариваемой ответчиком банковской операции, суду не представлено. Совокупностью представленных доказательств, не подтверждается успешная идентификация клиента при её совершении. Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту от неправомерного получения персональной информации путем использования системы дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента и его личному кабинету. 

Доказательств того, что истец нарушил порядок безопасного использования счета, передачи данных иным лицам, ответчиком суду не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску нет.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Ввиду вышеизложенного, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.02.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 28 306,86 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, также подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов от 31.03.2025 г. является арифметически верным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО7, заключающийся в необоснованном отказе банка от возврата незаконно списанных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 61653,43 руб. ((90 000 + 28 306,86 + 5000) / 2).

Ходатайств о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 04.09.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.09.2024 г. по 30.10.2024 г. рассчитывается по формуле: 90 000 руб. х 57 дней х 3% = 153 900 руб. 

Поскольку сумма потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просил взыскать неустойку в сумме 90 000 руб.

На отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7549 руб. (4549 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в виде неправомерно списанной банком денежной суммы в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61653,43 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7549 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.А.Половинко