Дело № 2-461/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000412-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО4

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть Оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предусмотренную условиями Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в полном объеме, взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283 рублей рубля 86 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом, с ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен Договор купли-продажи автомобиля №. В силу указанного договора Истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №.

Для приобретения указанного автотранспортного средства истцом были привлечены кредитные средства в ПАО «Совкомбанк» - Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истцом был оформлен Страховой полис (Каско) № от ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк страхование. В соответствии с п. 12 указанного полиса, в стоимость полиса, в том числе, включены дополнительные условия страхования, а именно – аварийный комиссар и возмещение полной стоимости автомобиля. В рамках приобретения автотранспортного средства и заключения указанных договоров, в дополнение к страхованию КАСКО Автомобиля, Истцу сотрудниками ООО «Гарант» и ООО «Автоюг Пятигорск» была навязана дополнительная услуга (мисселинг)- Сертификат «карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия указанного Сертификата истцу якобы доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. Страховой полис (Каско) № от ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк страхование не предусматривает никаких дополнительных, сторонних программ страхования, кроме уже включенных в полис страхования (п. 12 страхового полиса) как и Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 118 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуга была навязана сотрудниками указанных организация путем убеждения Истца о невозможности получения кредитных средств, для приобретения автомобиля без присоединения к указанной услуге ГЭП, при этом сотрудники убедили Истца, что у него есть право отказаться отданной услуги путем подачи в течение 14 дней заявления о расторжении договора. В соответствии с картой технической помощи на дороге –сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг, включенных наполнение Сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и выгодоприобретателем при оплате, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и положений п. 2.1 и п. 2.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В силу п. 2.1. Оферты по Договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф но Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Согласно п. 2.3. Оферты работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение но Договору от привлекаемых Компанией третьи лиц.

Пунктом 2.4. Оферты установлено, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

В силу и. 2.5. Оферты Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок,

В соответствии с п. 2.6. Оферты Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания уедут и договора подряда (смешанный договор). По тексту Оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении.

В связи с тем, что присоединение к Оферте - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является мессилингом со стороны агрегатора ООО «Гарант» и ООО «Автомобиля» и дублирует равнозначную услугу оказываемую в рамках страхования «Каско» и в соответствии с Порядком расторжения договора (п.6.1 Оферты) просит о расторжении указанного Договора и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу гражданского законодательства РФ и норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия пп. 1 п. 6.2 раздела 6 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как услуги, предусмотренные разделом 3 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ. года. Компанией оказаны не были.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу от. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты и исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона иди иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лир ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными шляются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения орав потребителей.

В данных правоотношениях и в силу условий Оферты от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в дополнение к Договору потребительского кредита от 08,09.2024 года и Страховому полису (Каско) ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии закона применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «С потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товара) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

года в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобиля» направлено Требования о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № получены ООО «Гарант» 07.10,2024 года, и №, № полущены ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ).

В своем ответе ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений по каждому из требований переложили обязательства друг на друга и отказали в расторжении договоров, а также в выплатах, то есть просто затянули время возврата денежных средств и расторжение договора.

В адрес Истца поступил телефонный звонок с телефонного номера +№ (группа компаний ВЭР), где Истцу сообщили, что все необходимые выплаты будут произведены в ближайшее время.

года в адрес ООО «Гарант» (почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Автомобилия» (почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ) направлено дополнение к ранее отправленному Требованию с пояснением позиции Истца и подтверждением отправки первых Требований.

Ответ на дополнения к ранее отправленным Требованиям ни от ООО «Гарант» ни от ООО «Автомобилия», в адрес Истца не поступили. До настоящего времени требования Истца не исполнены, Ответчика занимаются затягиванием времени, чем нарушает права законные интересы Ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом направленного Требования от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и п. 8.7. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» Ю.А, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Приказ №/о), где установлен десятидневный срок разрешения разногласий. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на оплаченную сумму в размере 118 000 рублей 00 копеек по Сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования Ответчиком денежными средствами Истца размер ключевой ставки Банка-России составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19%, в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 21%, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 21%. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 283 рублей 86 копеек.

Согласно нормам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02,1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Траст Лигал», стоимость оказания юридической помощи согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ составила 35 000 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается актом прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предусмотренную условиями Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант» в пользу Истца денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283 рублей рубля 86 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информант: о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GoogiePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владельцем агрегатораявляется организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату заказанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024г. (далее - Договор № от 08.04.2024г.)

Согласно Договору № от 08.04.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АВТОМОБИЛИЯ» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения, о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе, путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АВТОМОБИЛИЯ» Ответчиком на сайте www.garant- offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОМОБИЛИЯ» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».Исполнителем по договору с Истцом является ООО «АВТОМОБИЛИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ.(дата Договора) между Истцом и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее:«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:в товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АВТОМОБИЛИЯ»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № переведены в ООО «АВТОМОБИЛИЯ» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №/ Г от 08.04.2024г., что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «АВТОМОБИЛИЯ».

Доводы Ответчика подтверждаются практикой различных судов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №г30026/2024 от 11.10.2024г., Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № от 15.10.2024г., Апелляционные определения 

<

адрес>вого суда по делам № от 23.05.2024г., № от 24.10.2024г.). Исковые требования, заявленные с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать денежные средства со всех соответчиков солидарно.

Закон о защите прав потребителей безусловно предусматривает не только обширный объем прав, которым потребитель вправе воспользоваться в случае, когда его права или законные интересы действительно нарушаются недостойным поведением экономически более защищенных субъектов правоотношений: Исполнителями, Продавцами, Изготовителями и пр., но и накладывает определенный объем обязанностей, которые имеют императивный характер. В числе таких обязанностей находится и обязанность потребителя самостоятельно выбрать лицо, к которому он обращается с требованиями. Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица не должен находиться в зависимости от выбора председательствующего судьи, в чьем производстве находится конкретное гражданское дело. Иначе, если предположить, что ответственное за нарушение потребительских прав лицо действительно может быть выбрано судом из числа субъектов, данные о которых предоставил потребитель возникает вопрос о нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса и о выходе за пределы заявленных истцом требований. Право формулирования исковых требований целиком и полностью принадлежит стороне истца, однако п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования к продавцу (товара) или к исполнителю (услуг) в зависимости от характера возникших правоотношений: продажа товаров или оказание услуг. 

В связи с чем, полагаем, что требования Истца, том виде, в котором они предъявлены не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на Истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В нарушении данной нормы Истец не направил в адрес Ответчика копии документов, на основании которых он просит взыскать судебные расходы.

Ответчик считает, что заявленные Истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2). 06.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, пни которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следует отметить, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что стоимость оказанных услуг не должна существенно выходит за пределы, признанные разумными. Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ООО «Автоюг Пятигорск» -ФИО3в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоюг Пятигорск» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи (далее Договор) автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, (далее автомобиль).Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. В соответствии с Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) Истец произвёл оплату стоимости автомобиля следующим путём: Истец произвёл оплату части стоимости автомобиля наличными в кассу Ответчика в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, что подтверждается в том числе Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей Ответчику перечислил ПАО "СОВКОМБАНК" по кредитному договору заключённому между Истцом и ПАО "СОВКОМБАНК", что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаем).В свою очередь Ответчик - ООО «Автоюг Пятигорск» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу автомобиль. Таким образом стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме. Каких либо иных договоров/услуг между ООО «Автоюг Пятигорск» и гр. ФИО1 не были заключены/оказаны.

ООО «Автоюг Пятигорск» не является стороной договора сервисной услуги предоставляемой ООО «Тарант» и ООО «Автомобиля» как и не является выгодоприобретателем по спорному договору и/или лицом, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «Автоюг Пятигорск» и исполнителем услуг предоставляемой ООО "Гарант" и ООО «Автомобиля» отсутствуют какие либо договорные отношения.

В рамках досудебного урегулирования Истец не направлял какую либо претензию в адрес ООО «Автоюг Пятигорск». Претензии по расторжению договора предъявляются стороне договора ст. 450, 452 ГК РФ. Согласно н. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом, с ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен Договор купли-продажи автомобиля №. В силу указанного договора Истцом приобретен автомобиль OMODA S5, идентификационный номер №.

Для приобретения указанного автотранспортного средства истцом были привлечены кредитные средства в ПАО «Совкомбанк» - Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истцом был оформлен Страховой полис (Каско) № от ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк страхование. В соответствии с п. 12 указанного полиса, в стоимость полиса, в том числе, включены дополнительные условия страхования, а именно – аварийный комиссар и возмещение полной стоимости автомобиля. В рамках приобретения автотранспортного средства и заключения указанных договоров, в дополнение к страхованию КАСКО Автомобиля, Истцу сотрудниками ООО «Гарант» и ООО «Автоюг Пятигорск» была навязана дополнительная услуга (мисселинг)- Сертификат «карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия указанного Сертификата истцу якобы доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. Страховой полис (Каско) № от ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк страхование не предусматривает никаких дополнительных, сторонних программ страхования, кроме уже включенных в полис страхования (п. 12 страхового полиса) как и Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 118 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуга была навязана сотрудниками указанных организация путем убеждения Истца о невозможности получения кредитных средств, для приобретения автомобиля без присоединения к указанной услуге ГЭП, при этом сотрудники убедили Истца, что у него есть право отказаться отданной услуги путем подачи в течение 14 дней заявления о расторжении договора. В соответствии с картой технической помощи на дороге –сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг, включенных наполнение Сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и выгодоприобретателем при оплате, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и положений п. 2.1 и п. 2.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В силу п. 2.1. Оферты по Договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф но Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Согласно п. 2.3. Оферты работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение но Договору от привлекаемых Компанией третьи лиц.

Пунктом 2.4. Оферты установлено, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

В силу и. 2.5. Оферты Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок,

В соответствии с п. 2.6. Оферты Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания уедут и договора подряда (смешанный договор). По тексту Оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении.

В связи с тем, что присоединение к Оферте - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является мессилингом со стороны агрегатора ООО «Гарант» и ООО «Автомобиля» и дублирует равнозначную услугу оказываемую в рамках страхования «Каско» и в соответствии с Порядком расторжения договора (п, 6.1 Оферты) просит о расторжении указанного Договора и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» направлено тербование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Таким образом, заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в данных правоотношениях и в силу условий Оферты от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в дополнение к Договору потребительского кредита от 08,09.2024 года и Страховому полису (Каско) ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии закона применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «С потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товара) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

года в адрес ООО «Гарант» направлено Требование о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № получены ООО «Гарант» 07.10,2024 года).

В своем ответе ООО «Гарант» ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений по каждому из требований переложил обязательства на ООО «Автомобилия» и отказал в расторжении договоров, а также в выплатах.

Суд, приходит к выводу, что сроком расторжения договора с ООО «Гарант» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии), так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Договоры считаются расторгнутым между истцом и ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи па дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о заключении договора по программам "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификатов, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике - ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено ранее, ПАО «Совкомбанк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 118000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суду представлено платежное поручение ООО «Гарант» на сумму 11800 рублей, в назначении платежа указано по договору Страхования автомобиля.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО «Гарант».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «Гарант» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «Гарант».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги за программу карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО "Гарант" сумму перечисленной платы по договорам об оказании услуг по программе "карта технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу гражданского законодательства РФ и норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия пп. 1 п. 6.2 раздела 6 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как услуги, предусмотренные разделом 3 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ. года. Компанией оказаны не были.

Согласно нормам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взыскании с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца штрафа в размере 118000 рублей, как 50% от присужденной судом суммы требований исходя из расчета: (118000) * 50%), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление. В судебном заседании представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ООО «Гарант» в размере 35000 рублей, 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Гарант» в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Карта технической помощи на дороге", заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Армянской ССР (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>), сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10283 руб., штраф в размере 59000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования 

<

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ