Дело №2-234(1)/2019

64RS0023-01-2019-000290-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Джабиеве Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 800000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей 00 копеек на покупку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма, указанная в расписке не возвращена, в связи с чем, истец ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.

На основании изложенного, истец просит суд, признав указанный долг общим долгом супругов, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму займа в размере 800000 рублей 00 копеек по 400000 рублей с каждого, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек по 5 600 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что денежные средства получались на приобретение указанного выше жилого дома и были потрачены на его покупку, что по его мнению, означает, что данный долг является общим.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с неё 400000 рублей и судебных расходов не признали и пояснили, что о получении ФИО3 заемных денежных средств в сумме 800000 рублей ей ничего известно не было, денежные средства на покупку дома у них были и необходимость в данном долге отсутствовала. На какие цели её бывший супруг ФИО3 получал и тратил данные денежные средства ей не известно.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО3 на имя ФИО2, при этом сведений о том, что долг ответчиком погашен, суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, отсутствие у заемщика расписки о возврате долга подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга суду не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части признания настоящего долга общим долгом супругов и взыскание задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и устным соглашением между ним и супругами ФИО8, для приобретения недвижимости, он передал денежную сумму в размере 800000 рублей 00 копеек ФИО3.

На момент заключения договора займа ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО3 исполнены не были, в связи с чем, и в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ истец просит суд взыскать сумму долга с ФИО7 солидарно.

Принимая настоящее решение и удовлетворяя исковые требования ФИО2 только к ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходит из того, что бесспорных доказательств того, что полученные ФИО3 по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на покупку недвижимости, то есть данные денежные средства являются общим долгом ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается так же в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО3 в долг у истца ФИО2, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд не может по выше изложенным основаниям.

При этом суд исходит из того, что с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не один из супругов ФИО7 в суд не обращался, что не оспаривается сторонами и не лишает ответчика ФИО3 права на предъявления соответствующих требований, в том числе и требований о признании общими его долговых обязательств и учете данных требований при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств обосновывающих требования истца к ФИО1 суду не представлено, что не нарушает прав ФИО2, поскольку его исковые требования о солидарном взыскании долга с ответчиков ФИО7 (при их частичном удовлетворении), подлежат удовлетворению в полном объеме с одного из них.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов ответчиком ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев