Мировой судья фио

УИД 77MS0413-01-2025-001540-13

Дело № 12-3029/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 21 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буценина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №413 адрес Роща адрес, от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №413 адрес Роща адрес, от 19 июня 2025 года Буценин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Буценина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

Буценин А.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Буценин А.А. пояснил, что по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, заезжал на территорию строящегося здания. Впереди шел мужчина с ребенком на самокате. Буценин А.А. посигналил, после чего мужчина с ребенком отошли, освободив дорогу. Буценин А.А. продолжил движение на автотранспортном средстве, после чего мужчина (ФИО1) сделал шаг навстречу и поставил ногу под автомобиль. Буценин А.А. остановился. фио, находившийся с Буценином А.А. в машине в качестве пассажира, вышел из машины и спросил ФИО1 зачем он преграждает им дорогу. ФИО1 ответил, что автомобиль движется по тротуару, и он вызовет сотрудником ГИБДД. Никакого ДТП не было, наезда на пешехода Буценин А.А. не совершал, поэтому не вызывал сотрудников ГИБДД. Он никуда не уезжал, а припарковался у въездной группы того же здания, на территорию которого он заезжал. Дорога, по которой он двигался, не является тротуаром, по ней всегда движутся автомобили и она является единственным подъездом к строящемуся зданию.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 24 апреля 2025 года он провожал дочь в школу. Полагает, что дорога, по которой они шли, является тротуаром. Они шли в сторону трамвайной остановки, дочь ехала впереди него на самокате. Сзади него двигался автомобиль, который на медленной скорости совершил на него наезд. Удар пришелся под коленку, от чего ФИО1 не удержался и упал на капот. Потом из автомобиля вышел пассажир, ФИО1 сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО1 стал фотографировать регистрационные знаки автомобиля. Пассажир ушел, а водитель перепарковался, отъехав к строящемуся зданию по адресу: адрес. Вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО1 не стал, поскольку дочь опаздывала на контрольную. ФИО1 обратился в правоохранительные органы 29 апреля 2025 года, поскольку работает сутками, в связи с этим не располагал свободным временем. Джинсы, в которых он был 24.04.2025 года в момент ДТП, и которые были испачканы из-за ДТП, он сдал в химчистку только 10.05.2025 года, поскольку у него не было времени этим заниматься. В медицинские учреждения не обращался.   

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Буценин А.А., 24 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, а именно при движении совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия Буценина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Буценина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: 

- протокол об административном правонарушении от 16 мая 2025 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения; протокол составлен в присутствии Буценина А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию получил;

- заявление ФИО1 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.04.2025 года, согласно которому он просит провести проверку и принять меры в отношении водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который 24 апреля 2025 года совершил умышленный наезд на него на тротуаре в районе строящегося здания по адресу: адрес (время 7.40-7.50). Он и его дочь на детском самокате двигались по тротуару. Сзади подъехал автомобиль марка автомобиля и резко посигналил, они обернулись, автомобиль двигался с медленной скоростью, они продолжили движение. Затем автомобиль ускорился, ФИО1 остановился, так как прикрыл свою дочь, которая ехала на самокате впереди. Автомобиль, не останавливаясь, совершил на него наезд. На ногах он не удержался и упал на капот. После этого пассажир вышел из автомобиля и заявил: «Не видишь, я еду на объект», и удалился. ФИО1 взял телефон и зафиксировал номера автомобиля. В это время водитель отъехал и припарковался у ворот строящегося здания. Он подошел к нему и попросил объяснений, сделал фотосъемку водителя и предупредил, что обратится в полицию. Водитель это проигнорировал. Так как дочь спешила в школу на сдачу контрольной, а он должен был прибыть на службу, и травм после наезда не было, он решил не вызывать сотрудников ГАИ, а написать заявление по этому случаю позже;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО1 от 16.05.2025 года, согласно которым 24 апреля 2025 года в 07.50 по адресу: адрес на него совершил наезд на тротуаре автомобиль «Мересдес-Бенц» регистрационный знак ТС, причинив ему боль и испачкав джинсы, после чего уехал с места ДТП. Чек за очистку джинс, которые были испачканы при ДТП, прилагает;

- копия договора-квитанции № 01154-5 от 10.05.2025года и чека;

- карточка учета транспортного средства;

- фотоматериал; 

- просмотренная в судебном заседании мировым судьей видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены события 24.04.2025 года с 07.49.00 по 7.50.59. С 07.49.00 до 7.49.47 события, относящиеся к рассматриваемому делу, не зафиксированы. В 07.49.48 после смены ракурса видеонаблюдения на записи появляется автомобиль белого цвета, который не двигается. В 7.50.12 автомобиль начинает движение и продолжает движение до 7.50.29, после чего скрывается из обзора камеры видеонаблюдения; 

- показания допрошенного мировым судьей потерпевшего ФИО1 который показал, что ранее с Буцениным А.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 24 апреля 2025 года он провожал дочь в школу к первому уроку, на котором должна была состояться контрольная. Полагает, что дорога, по которой они шли, является тротуаром, поскольку он на протяжении двадцати лет является местным жителем и всегда считал эту дорогу тротуаром и автомобили там не ездят. Они с дочкой шли в сторону трамвайной остановки, дочь ехала впереди него на самокате. Сзади него двигался автомобиль, водитель которого посигналил, он остановился, обернулся, встал и увидел, что автомобиль продолжает движение, после чего водитель автомобиля, продолжая движение на медленной скорости, совершил наезд на него, удар пришелся под колено, он не удержался и упал на капот. В момент наезда он стоял к автомобилю полубоком, чтобы одновременно видеть и автомобиль, и свою дочь, которая ехала впереди него. Из автомобиля вышел пассажир, ФИО1 сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что Буценин А.А. ответил: «Вызывайте», он (ФИО1) стал фотографировать регистрационные знаки автомобиля. После этого пассажир ушел, а водитель перепарковался, отъехав примерно на 10-15 метров к строящемуся зданию по адресу: адрес. Вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП он (ФИО1) не стал, поскольку дочь опаздывала на контрольную, к тому же испытала стресс из-за того, что видела, как ее отца сбила машина. Помимо фразы о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, он с Буцениным А.А. ни о чем не разговаривал. События происходили в светлое время суток, в связи с чем, Буценин А.А. не мог не заметить, как совершил наезд на него. Он обратился в правоохранительные органы 29 апреля 2025 года, поскольку работает сутками, в связи с этим не располагал свободным временем. Джинсы, в которых он был 24.04.2025 года в момент ДТП, и которые были испачканы из-за ДТП, он сдал в химчистку только 10.05.2025 года, поскольку ранее у него не было времени этим заниматься, копию договора-квитанции и копию чека об оплате услуг химчистки он приобщал к материалам дела.    

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Буценина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Буценина А.А. в его совершении.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины Буценина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При квалификации действий Буценина А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Совершенное Буцениным А.А. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 24 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут по адресу: адрес, совершенное водителем Буцениным А.А. управлявшим транспортным средством, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Буценина А.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Тот факт, что потерпевший не получил физических повреждений, не обращался за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что событие имевшее место 24 апреля 2025года не может быть признано ДТП, поскольку в силу приведенных выше положений Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе причинен материальный ущерб. При этом, какой-либо минимальный размер ущерба, который бы позволял отнести событие к ДТП, Правилами дорожного движения не определен.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор-квитанция от 10.05.2025года, оформленная «Главхимчистка» на сумму сумма, согласно которой потерпевший обращался в химчистку с брюками/джинсами, на котором обнаружены пятна неопределенного происхождения.

Мировой судья, исследовав указанную договор-квитанцию в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, обоснованно счел ее допустимым доказательством, подтверждающим, в совокупности с иными доказательствами, факт наезда на ФИО1 автомобиля под управлением Буценина А.А. и, учитывая, что ФИО1 не обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, однако в результате наезда она претерпел физическую боль и понес затраты, подтвержденные документально, пришел к правильному выводу о том, что 24 апреля 2025года имело место ДТП - наезд на пешехода ФИО1, совершенный водителем Буцениным А.А. управлявшим транспортным средством, регистрационный знак ТС.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше. Показаниям свидетеля фио, знакомого Буценина А.А., судом также дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи. Проанализировав письменные объяснения потерпевшего, а также его показания, данные в суде первой инстанции, полагаю, что они являются последовательными, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Буценина А.А., а также его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, и заявителем таких доказательств не представлено.

Мировым судьей всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для не согласия с которой при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении с результатами такой оценки, самостоятельным основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта не является.

Административное наказание назначено Буценину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буценина А.А. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №413 адрес Роща адрес, от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буценина Александра Александровича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева