Дело 2-2942/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003044-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С., 

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, 

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Оанжаняну ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28493,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на три процентных пункта, исчисляемой от суммы займа 299 303 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 695 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовых расходов 175 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки ответчика, подписанный ответчиком собственноручно. Текст расписки комбинированный, рукописная часть расписки оформлена ответчиком собственноручно. Весь займ в размере 299303 руб. ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ тремя безналичными платежами. Срок возврата займа – не позже ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на три процента, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа. Размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа, составил 28 493,65 руб. Также полагает подлежащими начислению и взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа. Также в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что между сторонами имеют место отношения из договора займа, размер перечисленной суммы займа 299 303 руб. объяснил свободой договора, указав, что законом нет запрета на заключение договора займа с любым лицом и на любые суммы. Наличие каких-либо иных договорных отношений, в том числе по договору подряда на изготовление мебели между сторонами, отрицал. Возражал против выезда и обозрения предметов мебели в квартире истца, ссылаясь на невозможность обеспечения доступа в квартиру со стороны истца. Полагал, что доказательств наличия договора подряда не представлено. Также пояснил, что даже если ответчик и изготавливал мебель для истца, то индивидуальных особенностей она не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал наличие заемных отношений с истцом, ссылаясь в обоснование своей позиции на перечисление ему истцом данных денежных средств в счет предоплаты по договору подряда на изготовление для истца мебели. Пояснил, что действительно расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, им собственноручно была написана, однако при ее заполнении он не понимал сути смысла, изложенного в ней, полагал, что он подписывает документ, подтверждающий расторжение договора подряда, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они с ФИО1 договорились о том, что ФИО1, которого не устроила изготовленная и установленная ответчиком в его квартире мебель, возвращает ему (ответчику) данную мебель, а ответчик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты за изготовление мебели, в течение месяца с момента написания данного документа. Пояснил, что русским языком владеет, однако суть юридической терминологии и текст расписки ему не были понятны. По обстоятельствам наличия договорных отношений из договора подряда и написания расписки дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление трех предметов мебели - шкафа и стеновой панели в спальню, гардероба, тумбы в прихожую. Однако свой экземпляр договора он найти у себя не смог. Договор был заключен и подписан сторонами следующим образом: он (ответчик) направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в вотстапе со своего номера телефона № на телефон ФИО1 № договор от ДД.ММ.ГГГГ, последний его просмотрел, подписал, отсканировал и скинул обратно ФИО3, а также сразу же перечислил предоплату по договору тремя платежами, которая составляла 50% от стоимости каждого предмета мебели (152726 руб. – предоплата за шкаф, 129455 руб. – предоплата за гардероб, 17122 руб. – предоплата за тумбочку). Договор заключал как физическое лицо, является самозанятым. Факт принадлежности ему банковского счета и номера, который привязан к счету, на который поступили денежные средства, признает. Истец скинул ему чеки в подтверждение оплаты, под каждым чеком в переписке им было указано за что каждая сумма перечислена. Данная переписка была в телефоне ответчика. Вместе с тем в июне 2025 г. у ответчика обновился мессенджер вотсап, и вся переписка удалилась. Шкаф в спальню и стеновая панель были истцу установлены в его квартире по адресу: г

<

адрес>. Для сборки мебели он направлял сборщика. Перед заключением договора дизайн проект всей мебели разработал дизайнер Екатерина. Дизайн-проект прилагался к договору как неотъемлемая его часть. Акты приема передачи мебели не составлялись, так как шкаф до настоящего времени не доделан (в нем отсутствует ящик, фасад ящика), кроме того истец отказался от исполнения договора, поскольку стеновая панель не соответствовала по толщине дизайн-проекту. Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, остальные предметы мебели - гардеробная и тумба ему не устанавливались. Для урегулирования ситуации они с истцом встретились 18-20 мая 2025 г., договорились о расторжении договора, а именно, что истец возвращает ответчику мебель, а ответчик возвращает предоплату, в связи с чем истец дал ему незаполненный бланк расписки и начал диктовать что в ней писать рукописно. Фактически расписка составлялась не ДД.ММ.ГГГГ, а позже 18-20 мая 2025 г. Ответчик признает, что собственноручно заполнил расписку, свою подпись в расписке признает. Однако суть написанного им в расписке ему была не понятна, воли сторон на заключение договора займа не было, деньги в займ ему не передавались. Подписав расписку, он полагал, что тем самым они с истцом урегулировали отношения из договора подряда. Также пояснил, что данную мебель, установленную в квартире ФИО1, он может идентифицировать, поскольку она изготавливалась индивидуально. После обращения в суд и инициации данного спора, истец телефон не берет, на звонки не отвечает. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Пояснил, что между сторонами имел место договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, никакого займа не было, деньги в счет исполнения договора займа не передавались, в связи с чем сторона ответчика оспаривает договор займа по безденежности. Денежные средства тремя суммами перечислялись истцом ответчику в счет предоплаты по договору подряда, неровные суммы также свидетельствуют о том, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения договорных обязательств по подряду и рассчитывались как 50% стоимости каждого предмета мебели. Расписка была написала ответчиком собственноручно, что они не оспаривают, однако при ее написании ответчик не понимал изложенного в ней, поскольку не имеет русского образования, являясь гражданином Армении, и по традициям его страны, если мужчины о чем-то устно договорились, то они исполняют все взятые на себя договорённости, независимо от оформления письменных документов. Кроме того, у истца с ответчиком сложились длительные отношения по изготовлению мебели, ранее ответчик уже изготавливал для истца мебель, истца все устраивало, поэтому в этот раз он также обратился к нему. Предметом договора подряда было изготовление шкафа и стеновой панели в спальню, гардероба, тумбы в прихожую. Несмотря на то, что ответчик называл в ходе рассмотрения дела три договора, он имел ввиду изготовление трех предметов мебели, по которым по отдельности производилась предоплата. Расписка была написана в день, когда стороны договорились о расторжении договора подряда, поскольку истца не устроило качество установленной мебели – ширина панелей. Истцом ответчику было предложено подписать документ о возврате денег за мебель, ответчик пошел на уступки и согласился предоплату вернуть с условием возврата ему самой мебели, подписав расписку. Срок возврата денег и мебели совпадал с указанным в расписке, в связи чем вопросов у ответчика не возникло. Также ответчик обращался в ОМВД России по Советскому району г.Томска с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца, указывая на наличие договорных отношений, однако в возбуждении дела было отказано. Также дополнительно пояснил, что на протяжении судебного разбирательства они не могли найти договор подряда и только в ходе допроса свидетеля ФИО6 было установлено, что экземпляр договора у нее сохранился, данный экземпляр был представлен в материалы дела. Ответчик подтвердил, что этот тот договор, из которого возник настоящий спор. При этом на неоднократные попытки дозвониться и связаться с истцом с целью мирным путем урегулировать ситуацию, истец не отвечает на телефон, не берет трубки, отказываясь обеспечить выездное судебное заседание с целью осмотра на месте установленной мебели. В ходе проверки КУСП по обращению ответчика в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска истец также отказался пустить оперуполномоченного в квартиру с целью проверки изложенного в заявлении факта, отказался сотрудничать, пересылая на своего представителя ФИО2. Также пояснил, что никакой новации долга в заемное обязательство стороны не заключали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая, в том числе, как представитель ответчика на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, поддержала позицию ответчика. Подтвердила, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда. Денежные средства были перечислены истцом ответчику как предоплата по договору. Никакого договора займа у истца с ответчиком не было, деньги в качестве займа не передавались. Ей как супруге ответчика, достоверно известно, что между истцом и ответчиком велась переписка, однако в июне 2025 г. у ответчика обновился мессенджер вотсап, и вся переписка удалилась. В процессе рассмотрения дела долго искали свой экземпляр договора, найти не могли. О наличии договорных подрядных отношений ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было сразу обозначено. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела представлена расписка ФИО3, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая комбинированный текст (печатный и рукописный), из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>) подтверждает, что получил от ФИО1 (паспорт ...), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 299303 руб. (прописью указано: двести девяносто тысяч триста три рубля) в долг. Сумма получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ переводом на счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона №, номер счета получателя оканчивается на цифры №. Факт получения денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства по возврату долга в срок, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты получения займа – ДД.ММ.ГГГГ – из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, увеличенной на 3 процентных пункта, до дня фактического возврата суммы долга включительно. 

Факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в общем размере 299 303 руб. подтверждается справками ПАО Сбербанк по переводам от ДД.ММ.ГГГГ (время №) от плательщика ФИО1 с платежного счета №****№ (держателем которого является ФИО1) на имя получателя ФИО7 на счет зачисления № ****№, согласно которым от ФИО1 были произведены три перевода: на сумму 152726 руб., на сумму 129455 руб., на сумму 17122 руб.

Ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос подтверждается принадлежность банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в которому привязан телефон №, ответчику ФИО3 (л.д.93)

Согласно ответам ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит ФИО8 (л.д. 72, 90).

Из пояснений ответчика следует, что данный номер телефона используется им лично, к данному номеру телефона привязан его банковский счет, вместе с тем номер оформлен на тестя.

Кроме того, факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику №*****№, открытый в ПАО Сбербанк, и получение данных сумм ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно позиции истца, данная расписка подтверждает наличие между сторонами спора ФИО1 и ФИО3 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец дал в долг ответчику денежную сумму 299 303 руб. с условием ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собственноручное написание расписки (заполнение пустых граф) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему, однако, возражая против предъявленных требований, указал, что фактически денежные средства в размере 299303 руб. ему истцом в займ не передавались, ссылаясь на то, что между сторонами существовали иные договорные отношения из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение договора как предоплата в размере 50% стоимости договора за изготовление мебели.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно приведенной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

При этом сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка заемщика удостоверяющая получение от заимодавца определенной денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме). Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, вопреки доводам истца, ответчик указывает на то, что между сторонами имел место договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, никакого займа не было, деньги в счет исполнения договора займа не передавались, а были перечислены в качестве предоплаты в размере 50% от суммы договора подряда в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона ответчика оспаривает договор займа по безденежности. 

Из объяснений ответчика, его представителя, третьего лица ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление трех предметов мебели - шкафа и стеновой панели в спальню, гардероба, тумбы в прихожую, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить для истца данную мебель по разработанному дизайн-проекту.

Как пояснил ответчик, договор был заключен и подписан сторонами следующим образом: он (ответчик) направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в вотстапе со своего номера телефона № на телефон ФИО1 № договор от ДД.ММ.ГГГГ, последний его просмотрел, подписал, отсканировал и скинул обратно ФИО3, а также сразу же перечислил предоплату по договору тремя платежами, которая составляла 50% от стоимости каждого предмета мебели (152726 руб. – предоплата за шкаф, 129455 руб. – предоплата за гардероб, 17122 руб. – предоплата за тумбочку).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлен письменный договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО3 и ФИО1, именуемый заказчиком, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в дальнейшем товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с листом заказа (проектом) (п.1.1).

В силу п.1.2 договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, цвет, материал согласовываются сторонами в листах заказа и спецификациях, которые являются Приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п.3.12. приемка изделия по количеству оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами после доставки изделия. 

Согласно п. 4.1 договора дата поставки и установки мебели указывается в спецификации к договору. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка мебели осуществляется исполнителем по согласованному с заказчиком адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 договора установлена его цена и порядок расчетов. Так, согласно п.5.1 договора стоимость и порядок оплаты мебели указывается в Спецификациях к настоящему договору. 

В п.5.3 способ расчета стороны определили путем перечисления денежных средств через СБП на номер № (ФИО7) или наличный расчет с предоставлением расписки в получении денежных средств. 

Договор подписан обеими сторонами, ответчик подтвердил, что именно данный договор он заключал с истцом.

К договору представлено приложение – лист заказа на изготовление «Тумба подвесная в коридор» с изображением дизайн-проекта данной мебели, спецификация «Тумба подвесная в коридор», в которой в качестве покупателя указан ФИО1, отражены материалы и аксессуары, фурнитура, дополнительные услуги и их расчет. Всего согласно спецификации стоимость товара рассчитана на 18049 руб. Вместе с тем в спецификации отражены дополнительные условия, согласно которым стороны договорились о скидке в размере 10% от цены изделия, указанной в настоящей спецификации. Итоговая стоимость изделия составляет 34244 руб. (сумма к оплате). Порядок оплаты отражен следующим образом: предоплата (после подписания спецификации в течение 3 календарных дней 50%) – 17122 руб., доплата (после установки мебели в течение 3 календарных дней 50%) – 17122 руб. Срок изготовления – до 120 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50%. 

Также к договору представлено приложение – лист заказа на изготовление «Шкаф + декоративные панели в спальню» с изображением дизайн-проекта данной мебели, спецификация «Шкаф + декоративные панели в спальню», в которой в качестве покупателя указан ФИО1, его тел. №, отражены материалы и аксессуары, фурнитура, дополнительные услуги и их расчет. Всего согласно спецификации стоимость товара рассчитана на 339392 руб. Вместе с тем в спецификации отражены дополнительные условия, согласно которым стороны договорились о скидке в размере 10% от цены изделия, указанной в настоящей спецификации. Итоговая стоимость изделия составляет 305 452 руб. (сумма к оплате). Порядок оплаты отражен следующим образом: предоплата (после подписания спецификации в течение 3 календарных дней 50%) – 152 726 руб., доплата (после установки мебели в течение 3 календарных дней 50%) – 152726 руб. Срок изготовления – до 120 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50%.

Кроме того, к договору представлено приложение – лист заказа на изготовление «Гардеробная» с изображением дизайн-проекта данной мебели, спецификация к договору Гардеробная», в которой в качестве покупателя указан ФИО1, его тел. №, отражены материалы и аксессуары, фурнитура, дополнительные услуги и их расчет. Всего согласно спецификации стоимость товара рассчитана на 287 678 руб. Вместе с тем в спецификации отражены дополнительные условия, согласно которым стороны договорились о скидке в размере 10% от цены изделия, указанной в настоящей спецификации. Итоговая стоимость изделия составляет 258 910 руб. (сумма к оплате). Порядок оплаты отражен следующим образом: предоплата (после подписания спецификации в течение 3 календарных дней 50%) – 129 455 руб., доплата (после установки мебели в течение 3 календарных дней 50%) – 129 455 руб. Срок изготовления – до 120 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50%. На данном листе спецификации содержатся подписи сторон.

Данный договор с приложениями представлен суду в виде копии, оригинал для сверки не представлен.

При этом принимая данный документ в качестве письменного доказательства, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований и возражений, возлагается на это лицо.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.7 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суду представлен договор подряда в копии, с целью установления подлинного содержания оригинала данного документа судом исследованы иные доказательства.

В силу ст. 55, ч.1 сит. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются также доказательствами по делу, при этом подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО5, являющаяся супругой ответчика (что подтверждается ответом отдела ЗАГС г.Томска и Томского района от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила в судебном заседании доводы ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в марте 2025 г. ФИО3 обратился к нему за оказанием помощи в установке и сборке мебели по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО3 сложились длительные сотруднические отношения, при которых ФИО3 обращался к нему, привлекая к сборке мебели на разных объектах. В марте 2025 г. по данному адресу им были установлены панели в спальне, а в марте - шкаф в спальне. При сборке мебели в квартире присутствовал ФИО1 ФИО17. О наличии договора по изготовлению мебели ответчиком для истца ему известно исходя из фактических обстоятельств, а именно, известно, что ФИО1 заказал у Оанжаняна мебель, к сборке которой его привлекли, при этом точную дата договора ему неизвестна. Дата установки была согласована и он (свидетель) подъехал на адрес. Газель привезла мебель, и он поднялся для ее сборки. При сборке мебели им лично производилась фрезеровка, в связи с чем в случае необходимости он сможет идентифицировать данную мебель и отличить ее от другой. После сборки он отфотографировал собранную мебель, отправив фотоотчет Оанжаняну. ФИО1 претензий по качеству не заявлял. 

Данные показания согласуются также с представленными в материалы дела письменными пояснениями ФИО9, удостоверенными нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является ИП, занимается изготовлением мебели и оказанием услуг (распил). Между ней как ИП ФИО6 и ФИО3 сложились длительные сотруднические отношения, при которых ФИО3 обращается к ней за изготовлением деталей мебели, распилом. ДД.ММ.ГГГГ к ней в очередной раз обратился ФИО3 за распилом элементов мебели. При изготовлении элементов мебели ими по каждому клиенту ведутся документы, в связи с чем данные о всех заказчиках хранятся у них, и ФИО заказчиков, адреса установки, ей всегда известны. Подтвердила, что ФИО1 как заказчика она знает, ДД.ММ.ГГГГ ими изготавливалась по поручению ФИО3 детали мебели – шкаф и еще что-то как раз для этого заказчика. Для оформления своих заказов им всегда представляют копии договоров с приложением дизайн-проектов, в соответствии с которыми ими делается распил и подготовка элементов мебели по замерам, также ими производится тестовая сборка всей мебели. Договор подряда, заключенный с ФИО1, у них имеется, она готова представить данный договор. По данному договору ими и изготавливалась мебель. При исполнении данного заказа она располагала теми сведениями, что данная мебель будет устанавливаться по адресу (насколько помнит): 

<

адрес>. Предмет договора по изготовлению мебели Оанжаняном для ФИО1 ей известен, но точную дату заключения договора по памяти назвать затрудняется, выразила готовность представить свой экземпляр договора суду. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо относиться к ним критически, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями ответчика и его представителя, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того показания свидетелей подтверждаются иными представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО10, скриншотом переписки между ФИО3 и ФИО9, подлинность которой удостоверена непосредственно судом (обозрен первоисточник- телефон свидетеля) в ходе рассмотрения дела, товарными накладными.

Так, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО10, скриншотом переписки подтверждается факт установки ФИО9 по поручению ФИО3 мебели - шкафа и стеновой панели в спальне.

Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелем ИП ФИО6, подтверждаются, в том числе, имеющейся в материалах дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ИП ФИО6 для покупателя ФИО3 произвела комплекс работ (распил, кромкооблицовка, сверловка, протирка, упаковка) ЛДСП размером 2800х2070х16, контрольную сборку. 

Исходя из параметров данного элемента мебели суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об изготовлении им предмета мебели – стеновой панели, толщиной 16 мм., которая была усыновлена по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №К от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная (реализацияи товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности подтверждающие доводы ответчика о произведении работ по изготовлению мебели в обозначенный период (март, апрель 2025 г.), свидетельствующих об исполнении договора подряда с его стороны.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы представителя истца о том, что данные товарные накладные, приобщенные в материалы дела, суд не может принимать в качестве доказательства, не основаны на законе. 

Помимо прочего, полученные по запросу суда сведения из ЕГРН в виде выписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является действительно истец ФИО1, согласуются с доводами ответчика о том, что устанавливаемая мебель по указанному адресу изготавливалась и устанавливалась именно для истца ФИО1 по заключенному с ним договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено постановление оперуполномоченного, лейтенанта полиции ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение ФИО5 в интересах ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1 в ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, а именно: изготовления шкафа, стеновой панели, гардеробной и тумбы. ФИО1 предоставил ФИО3 необходимую документацию, так как мебель изготавливалась по дизайн-проекту и все размеры были рассчитаны. Согласно договору общая сумма составила 598606 руб., в указанную сумму входило изготовление и установка мебели. Также согласно договору за каждый предмет мебели необходимо было внести предоплаты, а именно: 152726 руб. в счет изготовления и установки шкафа и стеновой панели, 129455 руб. – в счет изготовления и установки гардеробной, 17122 руб. – в счет изготовления и установки тумбы, общая сумма перевода составила 299303 руб., перевод осуществлялся посредством банковского перевода через приложение, по номеру тел., который использует ФИО3 указанный суммы являются 50% от стоимости каждого изделия, остальные 50% ФИО1 должен был оплатить после установки и сбора всей мебели. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена сборка мебели, а именно шкафа и стеновых панелей в полном объеме, о чем имеется фото-фиксация в виде фотографий. Таким образом, работа выполнена на сумму 303452 руб., от остальных работ ФИО1 отказался по неизвестной причине. В дальнейшем ФИО1 подал заявление в Советский районный суд г.Томска, в котором указал, что денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1, были заемными. Установив данные обстоятельства, оперуполномоченный пришел к выводу об отсутствии события преступления, преусмотренногоч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, указав на наличие между сторонами гражданского-правового спора.

При этом поименование в постановлении договора в качестве договора оказания услуг правового значения не имеет, поскольку именно судом дается правовая квалификация возникшим правоотношениям сторон

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, условие о цене не является существенным условием договора подряда. 

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд находит подтверждёнными доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами (ФИО1 и ФИО3) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представление данного договора в копии, во исполнение которого истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты тремя платежами в общей сумме 299303 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, несмотря на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что данная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку волеизъявление обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ не было направлено именно на установление заемного обязательства, данные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет предоплаты по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа, суд исходит, в том числе, из анализа правовых положений Гражданского кодекса РФ. А именно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, предусматривает передачу денежных средств, считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Поскольку денежные средства по данной расписке в сумме 299303 руб. в займ ответчику истцом не передавались, волеизъявления на заключение договора займа не было, данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности. 

Доводы представителя истца о том, что данный договор подряда сфальсифицирован стороной ответчика, для договора не соблюдена соответствующая форма, он не был подписан со стороны ФИО1 - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом сторонам, в частности стороне истца (представителю), были разъяснены положения ст. 186, ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в подтверждение чего представил соответствующую расписку. Иных доказательств в обоснование довода подложности стороной истца не представлено.

На предложение суда обеспечить личную явку истца ФИО1 в судебное заседание с целью выяснения юридически значимых обстоятельства спора, представитель истца и сам истец ответили отказом, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения. 

От предоставления доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес> с целью проведения выездного судебного заседания для удостоверения или опровержения доводов ответчика о наличии установленной в квартире мебели, которая являлась предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец также отказался, письменно обозначив свою принципиальную позицию, тем самым лишив ответчика возможности представления доказательства в порядке ст. 58 ГПК РФ (осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения).

Кроме того, при оценке факта заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ГК РФ, регламентирующими требования к заключению договоров, в частности договора подряда. 

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из изложенного следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, из изложенного следует, что даже при несоблюдении формы договора подряда, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (коими являются предмет (наименование и их результат) и срок), и тем более, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (перечислив предоплату, изготовив и установив часть мебели), данный договор считается заключенным.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что договор подряда при его заключении должен быть подписан на каждом листе, в противном случае считается незаключенным, поскольку данного законодательного требования к договору ни ГК РФ, регламентирующим общие положения о договорах и в частности о договоре подряда, ни иными законодательными актами не установлено.

Также суд критически относится к доводу представителя истца о том, что в представленной копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца ФИО1 сфальсифицирована, в подтверждение чему представляет ксерокопию образца подписи ФИО1 с другого документа (назвать который отказался и оригинал для сверки также отказался представить), данный довод является голословным, ничем не подтвержденным, у суда отсутствуют специальные экспертные познания, а от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказался. 

Таким образом, отклоняя доводы о подложности документа, суд исходит из того, что материалами дела данное утверждение не подтверждено, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматичного исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, тогда как представителем истца таких доказательств не представлено.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по результатам исследования и оценки всего объема доказательств в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами, влекущих обязательство ответчика ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 299303 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа 299303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из объяснений стороны ответчика следует, что написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ было связано с расторжением договорных подрядных отношений между сторонами, в ходе которого стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что истец возвращает установленную в его квартире мебель (шкаф и стеновую панель), а ответчик, в свою очередь, возвращает ФИО1 сумму предоплаты в размере 299 303 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае никакой новации долга в заемное обязательство между сторонами заключено не было. Об отсутствии новации свидетельствует позиция истца, указывающего на то, что никаких иных правоотношений между сторонами, кроме заемных, у них не было, соглашений не заключалось.

Кроме того, новация долга в заемное обязательство предполагает соглашение сторон (которое истец и ответчик обоюдно в судебном заседании оспаривают) и замену иного договорного обязательства заемным обязательством уже после заключения или возникновения договорного обязательства. Из обстоятельств же рассматриваемого спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникли сами договорные подрядные обязательства, во исполнение которых была перечислена денежная сумма, срок исполнения которых не наступил, что также свидетельствует о том, что новация долга из договора подряда в эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) возникнуть не могла. 

От экспертизы документа (расписки) на предмет давности ее составления и подписания стороны отказались.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при наличии спора, вытекающего из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с отказом заказчика от дальнейшего его исполнения ввиду нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части предмета, нарушения условия о качестве изготавливаемых предметов мебели, истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Оанжаняну ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299303 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28493,65 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на три процентных пункта, исчисляемой от суммы займа 299303 руб., взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2025

...