2-155/2024 (2-1973/2023;)

24RS0035-01-2023-001695-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, 

РЕШИЛ:

ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 09.04.2023 приблизительно в 23 часа 45 минут произошел пожар на земельном участке, принадлежащему ответчику ФИО4 В результате пожара были повреждены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно - восстановительного ремонта составила 102 791,37 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 102 791,37 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., стоимость заключения эксперта в размере 7 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что настаивает на взыскании суммы указанной в исковом заявлении в размере 102 791,37 руб., увеличивать исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы не намерена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что пожар произошел не по ее вине, очаг возгорания располагался на территории истца. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 09.04.2023 примерно в 23 часа 46 минут на ЦППС 6 ПСО ГПС У МСЧ по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания располагался внутри хозяйственной постройки (дровяник) на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. На что указывает наиболее выраженные следы термического воздействия огня на деревянных конструкциях дровяника, по мере удаленности от очага пожара следы термических повреждений менее выраженные. В очаге возгорания обнаружены и изъяты шесть фрагментов электрических проводов с признаками аварийной работы, выраженные в виде каплевидных и игольчатых оплавлений. Запаха ЛВЖ ГЖ в очаге пожара нет. В результате пожара огнём повержены хозяйственные постройки на площади 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> сгорела хозяйственная постройка на площади 30 кв.м.

Согласно выписки из ЕГНРН собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (ФИО5) Н.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных хозяйственных построек истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения экспертов №1105/2023 от 17.04.2023 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных в результате пожара от 09.04.2023 хозяйственных построек с учетом износа составила 102 791,37 руб. 

Поскольку при разрешении спора требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ, а также по установлению очага и причины возгорания пожара от 09.04.2023.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/15/05 следует, что очаг возгорания (место возникновения первоначального горения) находился в хозяйственной постройке (Литер Г1) по адресу: 

<

адрес>, причиной возгорания построек явилась аварийная работа электропроводки в хозяйственной постройке (Литер Г1) по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительного работ по восстановлю построек пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 167 610 руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что пожар у ФИО3 случился весной 2023 года. Откуда начался пожар свидетели не видели. Свидетель ФИО6 суду показала, что в день пожара вечером проводила ФИО8, через некоторое время ФИО8 вернулась и сказала, что соседи горят, они побежали сразу помогать, выводили животных. Когда они с ФИО8 подошли и начали выводить животных с территории ФИО3 ее постройки гореть еще не начали, огонь был со стороны ФИО4 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные экспертное заключение по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, согласно которым возгорание началось со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны предусмотренным ст.ст. 87, 187 ГПК РФ правом не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Из анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69-ФЗ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, а также требований пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества. Таким образом, именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности при его использовании.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заключением судебной экспертизы в части установления причин пожара экспертом сделан вывод, что очагом возгорания является хозяйственная постройка ответчика, причиной – аварийная работа проводки в хозяйственной постройки ответчика.

Основываясь на пояснениях лиц, участвующих в деле и проанализировав их в совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в хозяйственном строении участка ФИО4,, а причиной пожара явились действия ответчика, которая, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, в силу закона обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, но по своей вине, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 поскольку горение началось в строении, находящемся на ее участке, с последующим распространением пламени на строения истца ФИО3 

Доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, что ФИО4 являющийся собственником земельного участка, на котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и распложённых на нем строений, и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника земельного участка, где произошел пожар.

Ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне принадлежащего ей земельного участка. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что она допустила ситуацию, при которой возгорание началось на ее участке, вследствие чего повреждены хозяйственные постройки истца. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению, размер ущерба подлежит определению на основании выводов эксперта о стоимости ремонтно – восстановительных работ, что составляет 167 610 руб.

Между тем, в силу положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требования после поступления судебной экспертизы не уточняла, в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 102 791,37 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 102 791, 37 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб., что подтверждается чек – ордером от 23.05.2023 и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3255,83 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы по составлению заключения экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2023, а также расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком от 17.05.2023. 

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО3 указанных судебных расходов, между тем, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных услуг (составление искового заявления), принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. 

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «Независимая оценка и экспертизы собственности» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «Независимая оценка и экспертизы собственности» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в полном объеме, с ФИО4, в пользу ООО «Независимая оценка и экспертизы собственности» на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Внесенные ФИО4 на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 7 000 руб. подлежит перечислению в пользу ООО «Независимая оценка и экспертизы собственности» в качестве части оплаты произведенной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0414 № сумму ущерба в размере 102 791 рубль 37 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей 83 копейки.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярскому крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 7 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № на счет открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с 

<

***>), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от 20.12.2023 операция 104, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН 

<

***>. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН 

<

***> за услуги экспертизы 43 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 29.07.2024.