РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-3202/2025

г. Тюмень

18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам – исполнителям РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий по замене взыскателя, наложению ареста на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» и наложении ареста, изъятии легкового автомобиля 

<

данные изъяты> и помещении его на стоянку службы судебных приставов. 

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя, а также совершены действия по аресту принадлежащего ему автомобиля и помещению его на стоянку. Выражая несогласие с арестом, указывает, что, ранее уже бы наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №, которое в последующем было окончено, в связи с полным погашением задолженности. Из выданных документов ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки права требования передал задолженность ООО ЮФ «НЕРИС». О принятых постановлениях никто не уведомлял, узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Обращает внимание, что из имеющейся задолженности по исполнительному производству погашено уже более половины, полагает, что исполнение требований исполнительного документа возможно без реализации на торгах его автомобиля.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4

ФИО2, судебные приставы – исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ФИО4, представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в просительной части иска ошибочно указан другой автомобиль.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 516 601,75 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО). Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтено получателем в этот же день.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., государственный номер №, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест, о чем составлен акт. Транспортное средство изъято без права пользования и оставлено на ответственное хранение ООО «Авторемонт».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у ФИО2 имелась задолженность в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО2, но с участием понятых и с составлением соответствующего акта, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца, озвученные в судебном заседании, о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства размеру долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 300 000 рублей, в то время как остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств составляет 626 684,87 руб.

Доводы о возможности исполнить требования исполнительного документа без обращения взыскания на автомобиль также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбужденоДД.ММ.ГГГГ и к моменту наложения ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, находилось на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени 1 год и 11 месяцев, при этом иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа оказались недостаточными, для погашения задолженности перед взыскателем в установленный законом срок. 

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № и заменить взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило в полном объеме свое право требования к должнику ООО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями закона, на основании представленного договора уступки и прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам – исполнителям РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий по замене взыскателя, наложению ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева