Дело №2-110/2026 (№2-1867/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002443-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством атовобилем Мицубиси SPACE г.р.з. №, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем модели ТС LADA 219410 г.р.з. №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт столкновения автомобилей подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Виновность ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении к административной ответственности номер УИН №.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю модели ТС LADA 219410 г.р.з. № были причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки радиатора, рамки, гос. номера, правой передней ПТФ. Возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси SPACE г.р.з. № по риску ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Инфраком» 03.08.2025г., стоимость расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет- 143 200 рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла транспортным средством без надлежаще оформленных документов, следовательно сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО3.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы: за составление экспертного заключения № от 31.07.2025г. по приходному кассовому чеку уплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, за информирование ФИО3 и ФИО2 о дате экспертного осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта в их адрес истцом направлены телеграммы, почтовые расходы составили 846,70 рублей, при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5296 рублей.

Для составления искового заявления между истцом и адвокатом Майоровой И.В. 05.08.2025г. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому в кассу адвокатской конторы Павловского района была внесена денежная сумма в размере 8500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер гонорара определен исходя из требований разумности и средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, не являются завышенными. Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 26642,70 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием денежную сумму в размере 143 200 рублей, судебные расходы в размере 26 642,70 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством атовобилем Мицубиси SPACE г.р.з. №, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем модели ТС LADA 219410 г.р.з. №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт столкновения автомобилей подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Виновность ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении к административной ответственности номер УИН №.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю модели ТС LADA 219410 г.р.з. № были причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки радиатора, рамки, гос. номера, правой передней ПТФ. Возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мицубиси SPACE г.р.з. № по риску ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Инфраком» 03.08.2025г., стоимость расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет- 143 200 рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла транспортным средством без надлежаще оформленных документов, следовательно сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО3.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля ответчика признавалось ответчиком, обратное из материалов дела не следует, следовательно, подлежит применению статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ФИО4 лежит на ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, потому вред подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля в полном объеме, размер которого определен заключением специалиста, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 143 200 руб., доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5296,00 рублей, почтовые расходы в размере 846,70 рублей, расходов на представителя в размере 8500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 31.07.2025г. на выполнение работ, кассовым чеком от 31.07.2025г. (л.д.26-27), почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 846,70 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.30), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500,00 рублей, подтвержденные квитанцией серия НК № от 05.08.2025г. (л.д.32), подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя истца по встречному и истца по первоначальному иску в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 8500,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296,00 рублей (л.д.4), оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму причиненного ущерба в размере 143 200,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 846,70 рублей, расходы на представителя в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026года.

Судья: С.В.Павлычева