П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Беззубенковой О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Крюкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Куркино, 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, незамужем, пенсионерки, несудимой, обвиняемой в совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подсудимая ФИО1 находилась на кухне в квартире соседки Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, позже к ним в квартиру пришел ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, схватила со стола кухонный нож и умышленно нанесла ножом не менее одного удара ФИО3 в левую боковую область живота и в область правой кисти, причинив ФИО3 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1 вместе с соседкой Свидетель №1 вытащили ФИО3 из квартиры в подъезд, где его и оставили.

При неосторожном отношении подсудимой ФИО1 к последствию в виде смерти, ФИО3 скончался в подъезде № на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, Московской в тот же день в промежуток времени с 11 до 13 часов области в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением селезенки и брюшной аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ где-то с утра она и бывший муж ФИО3, находясь у себя дома, выпили примерно полбутылки водки. Потом ФИО3 спросил у нее: отдала ли ей соседка Свидетель №1 деньги, взятые в долг? Она сказала, что не отдала, и пошла к соседке ФИО27 узнать про деньги. Свидетель №1 стирала белье и попросила ее посидеть на кухне. Потом они с ФИО27 немного выпили. ФИО27 снова ушла стирать белье. В этот момент пришел ФИО3 и прошел к ней на кухню. Она стояла в тесном пространстве кухни у плиты с ножом в руках и снимала оладьи, которые жарились на сковородке. Она как-то двигалась с ножом и вдруг обнаружила, что нож торчит у ФИО5 в животе. Возможно, она ударила ФИО26 ножом. Свидетель №1 в это время тоже пришла на кухню. ФИО27 стала кричать, чтобы они шли разбираться к себе домой. Она сказала, что надо вызвать «Скорую помощь». ФИО27 стала вытаскивать ФИО26 из квартиры. Она (подсудимая) вытащила нож из тела ФИО26 и куда-то бросила его. Они вытащили ФИО3 на лестничную площадку. Она позвонила в скорую помощь.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что подсудимая - ее мать, а погибший ФИО3 был ее отцом. Она проживала отдельно от родителей. Родители жили на пенсию матери, периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям домой, где сотрудники полиции сказала, что отца убили, и скорее всего это была ее мать.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с ней по соседству проживали ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к ней пришла ФИО1 с бутылкой водки, они прошли на кухню, где стали распивать водку. Потом пришел ФИО3 и устроил скандал, ему не нравилось, что ФИО1 распивает спиртное. Она попросила их уйти и ругаться у себя дома. Во время ссоры ФИО26 она отвернулась к мойке и краем глаза увидела, что ФИО1 схватила нож и ударила ФИО3 куда-то в бок. ФИО3 сразу после удара захрипел и упал. Она сказала ФИО1, чтобы та забирала ФИО3 домой и вызывала скорую. Они подняли ФИО3, и дотащили его до их квартиры. Позже она узнала, что ФИО1, оставила ФИО3 на лестничной площадке, где тот и скончался. (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с ними проживают ФИО26 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут. От жены он узнал, что ФИО1 порезала ФИО3, от чего тот скончался. ФИО27 ему рассказала, что она и ФИО26 на кухне выпивали. Затем в квартиру пришел ФИО5, который стал конфликтовать с ФИО1 из-за спиртного. В какой-то момент ФИО1 схватила кухонный нож, которым ударила ФИО5 в область живота, после чего ФИО5 упал на пол. Затем его супруга и ФИО1 вытащили ФИО5 в коридор, где его оставили. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ГБУЗ МО «Чеховская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 44 минут на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о том, что в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, которому необходима помощь. Они прибыли по указанному адресу примерно в 12 часов 55 минут, где на втором этаже в первом подъезде дома на полу находился мужчина пожилой без признаков жизни. Когда его переворачивали, то обнаружили колото-резанное отверстие в левой боковой области живота, кровь из раны уже не текла, пульс отсутствовал, зрачки на свет не реагировали, дыхание отсутствовало, в результате в 13 часов 00 минут они констатировали факт биологической смерти мужчины. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в ГБУЗ МО «Чеховская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, и ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина без признаков жизни. На его теле

обнаружили колото-резанное ранение в левой боковой области живота.

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности полицейского водителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по телефону женщина сообщила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, мужчине причинили ножевое ранение. Он и ФИО13 прибыв по адресу, на втором этаже на лестничной площадке увидели пожилого мужчину без признаков жизни. Когда они поднялись на второй этаж, то сразу открылась входная дверь квартиры, возле которой находилась пожилая женщина в халате, которая представилась как ФИО1. Они узнали, что она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили ФИО1: кто это? та ответила, что это ее бывший муж ФИО5. Они спросили ФИО1: что случилось с ФИО5? та ответила, что ФИО5 вышел из квартиры в магазин за сигаретами и не вернулся, больше она ничего не знает. Когда они осмотрели ФИО5, то обнаружили колото-резанное повреждение в левой боковой области живота, а также резаное повреждение в области правой голени. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории 

<

адрес>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживала семья ФИО26. На протяжении последних нескольких лет она их часто видела в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Как правило, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили конфликты на бытовых почвах. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 или 12 часов дня, когда они открывали входную дверь в свою квартиру, то она услышала крики ФИО5, которые доносились из квартиры ФИО26. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее соседями является семья ФИО26, они злоупотребляли спиртными напитками. Она не редко из-за двери ФИО26 слышала крики и скандалы между ФИО1 и ФИО3 (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО16, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ему известно, что в 

<

адрес> проживала семья ФИО26. Данную семью узнал с отрицательной стороны, соседи подолгу находились в запоях. Он неоднократно слышал крики, ругань, нецензурную брань из 

<

адрес>. ( 

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что его соседи ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. Нередко в ходе распития спиртных напитков из квартиры доносились крики и ругань, супруги постоянно ссорились между собой.Свидетель Свидетель №4, показал в суде, что его соседи ФИО26 злоупотребляли спиртными напитками, конфликтов между ними он не слышал.

Свидетели ФИО17, Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что их соседи ФИО26 злоупотребляли спиртными напитками. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лестничной клетки в подъезде № 

<

адрес> на втором этаже, где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Была также осмотрена 

<

адрес> этого дома. С места происшествия были изъяты вещественные доказательства, в том числе, нож, обнаруженный на подоконнике кухни. (

<

данные изъяты>)

Из судебно-медицинского заключения усматривается, что при исследовании трупа ФИО3 установлено: (№) колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением селезенки, брюшной аорты, кровоизлияние в брюшную полость- гемоперитонеум (1600мл), забрюшинную клетчатку (около 400мл) ; резаная рана (№) на тыльной поверхности правой кисти; резаная рана (№) на передневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети; острое малокровие внутренних органов. Повреждения ФИО3 были причинены прижизненно, незадолго (не свыше 1 часа) до наступления смерти. Ранение левой боковой области живота является колото-резаным и причинено одним воздействием колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. Местом приложения силы явилась левая боковая область живота. Учитывая направление раневого канала, удар колюще-режущим предметом был причинен в горизонтальном направлении слева направо. Раны на правой кисти и на правой голени являются резаными и причинены 2-мя воздействиями острого предмета, обладающего режущими свойствами. Причинение этих ран от воздействия лезвия клинка того же колюще-режущего предмета не исключается. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.Резаная рана правой голени, согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Резаная поверхностная рана правой кисти согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившая вреда здоровью. Смерть ФИО18 наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинную клетчатку. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая разностороннюю локализацию ран ( на животе и на правой кисти) возможность причинения этих ран от однократного воздействия колюще-режущего предмета маловероятна. В то же время, полностью исключить эту возможность по судебно-медицинским данным не представляется возможным. ( 

<

данные изъяты>)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на клинке ножа и одном резиновом тапке, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>; на паре резиновых тапок, изъятых из 

<

адрес>; на футболке, шортах и трусах ФИО3; на тампонах со смывами с его рук установлено присутствие крови человека. (

<

данные изъяты>)

Согласно экспертизе вещественных доказательств возможность причинение раны живота потерпевшего клинком представленного на экспертизу ножа не исключается.( 

<

данные изъяты>)

Из заключения комплексной судебной психолого--психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ 10 F 10.212). Указанные изменения психики не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в частности стресса, фрустрации, растерянности), оказавшем существенное влияние на ее сознание и деятельность. ( 

<

данные изъяты>)

Согласно карте вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты на подстанцию СП поступило сообщение о том, что мужчине плохо, он в сознании лежит на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К версии подсудимой суд относится критически и расценивает ее, как способ защиты.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире ФИО27, она нанесла удар ножом ФИО26. Свидетель №1 находилась также на кухне. Потом они вывели ФИО26 на лестничную площадку, где его оставили. Она поняла, что ФИО26 умер и вызвала «Скорую помощь» и полицию. ( 

<

данные изъяты>)

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО19 и были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении свидетеля ФИО20 оговорить подсудимую ФИО1, суду не представлено, и фактически не установлено.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая ФИО1 также, находясь на месте происшествия, скрыла от сотрудников полиции, что имеет отношение к ранению, полученному ФИО26.

Все это в совокупности свидетельствует о намерении подсудимой облегчить свою участь.

Этот вывод суда подтверждается и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в котором отмечено, что подсудимая обеспокоена собственной перспективой с внутренней напряженностью и стремлением снять с себя ответственность за случившееся. ( 

<

данные изъяты>)

Имеющиеся доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к данному уголовному делу, и – в целом – достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Нанося удар потерпевшему ножом, подсудимая ФИО1, учитывая ее психическое состояние, возраст, жизненный опыт, осознавала, что причиняет тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы суммарная длина раневого канала не менее 8,5 см, поэтому такое глубокое проникновение ножа в тело, представляет очевидную опасность для жизни человека.

Государственный обвинитель просил действия подсудимой квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет позицию суда.

По ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ( примирение сторон).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Ранее ФИО1 не судима, находится в пенсионном возрасте.

Учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой в отношение инкриминируемого ей деяния.

На учете у врача психиатра подсудимая не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

По месту жительства жалоб на подсудимую не поступало.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает вызов подсудимой работников «Скорой помощи» к пострадавшему, как оказание иной помощи потерпевшему в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому при определении меры наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая согласно заключению терапевта ( имеется в заключение судебно-психиатрической экспертизы) страдает 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть наступивших последствий, роль виновной в совершение преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание особую тяжесть содеянного, суд полагает, что отбывание наказания ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимая ранее не судима, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как совершившей особо тяжкое преступление, суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 72 ч.3 УК РФ зачесть содержание осужденной под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: смывы бурого цвета, пару резиновых перчаток, один резиновый тапок, нож, четыре следа пальцев рук, образцы ногтевых срезов рук, смыв с трупа, кожную рану с живота трупа, одежду с трупа ФИО3 – уничтожить, амбулаторную карту на ФИО1 возвратить в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.