Дело № 2 – 680/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» июля 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивирует следующим: 31.10.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 330 000 руб. под 17 % годовых. 

Обязательства ответчика перед банком по указанному кредитному договору заключались в возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ним и банком был заключил договор поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО4 и поручителей, в том числе с него, были взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 141 079, 67 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2011, 17.04.2012 было возбуждено исполнительное производство.

В период с 2013 года по 2015 год, в счет исполнения требований исполнительного документа, с него было удержано 57 307, 44 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченных ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 57 307, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 17 440, 08 руб. за период с 24.01.2013 по 19.05.2017, а так же расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, заявил, что не поддерживает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, занесённому в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что ответчик исполнил солидарные обязательства в рамках исполнительного производства № в указанном размере, исполнили обязательства и другие должники, в связи с чем, указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено: 31.10.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 330 000 руб. на срок до 31.10.2012 под 17% годовых. 

В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, 31.10.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, истец обязался отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору. 

При этом, ответственность за выполнение условий кредитного договора являлась солидарной с заемщиком. 

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2010 солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 136, 93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 942, 74 руб., а всего 141 079, 67 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2010 (л.д. 9-11).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 17.04.2012, возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист был направлен в ООО «Техноимпульс-Кемерово» для исполнения по месту работы ФИО3 (л.д.68, 69).

Как следует из справки, выданной директором ООО «Техноимпульс-Кемерово», в период с 2013 года по 2015 год по исполнительному листу ВС № от 17.04.2012, в счет погашения долга по исполнительному производству №, с ФИО3 удержано 57 307, 44 руб. (л.д. 73).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 12).

Таким образом, поскольку истец ФИО3 исполнил обязательства ответчика перед кредитором ОАО «Сбербанк России», к нему, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, т.е. в объёме 57 307, 44 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как судом было установлено, по настоящее время, ответчик не возместил истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 19.05.2017 составляет 17 440, 08 руб. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, данный расчёт судом проверен, суд находит его правомерным и обоснованным.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440, 08 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 442, 42 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2017 (л.д. 6). 

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 57 307, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442, 42 руб., а всего 77 189, 94 руб. (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

Председательствующий: