дело № 5-200/2020

24RS004-01-2020-001669-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

13 ноября 2020 года пос. Березовка Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> года в г. Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LANDRUISER 150, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим столкновением автомобиля NISSAN ALMERA г/н № с автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля HONDA ODYSSEY г/н №, на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу движения ТС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП она получила травмы: черепно-лицевая травма. После произошедшего ДТП на протяжении длительного времени истец испытывала и испытывает до настоящего времени физические боли и моральные страдания. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья, не пытался каким-либо образом загладить свою вину, при неоднократном вызове сотрудниками ГИБДД для рассмотрения административного материала в рамках проводимого административного расследования, ФИО1 не являлся. С заключениями судебно-медицинских экспертиз, проводимых в рамках административного расследования, не согласна, поскольку считает, что степень тяжести установленного вреда ее здоровью в результате указанного ДТП (легкий вред здоровью) не соответствует ее действительности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения. 

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, их расположение после ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от 

<

дата>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от 

<

дата>;

- приложение к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> года

- акт освидетельствования ФИО4 на состояние медицинского опьянения от 

<

дата>;

- акт освидетельствования ФИО5 на состояние медицинского опьянения от 

<

дата>;

- акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние медицинского опьянения от 

<

дата>;

- акт лабораторных исследований на имя ФИО1 на предмет наличия алкогольного опьянения от 

<

дата> (результат 0,00 промилле содержание этанола в крови);

- выписка из истории болезни КГБУЗ «КГП №» на имя амбулаторного больного на имя ФИО2 от 

<

дата>;

- справка ООО МедиДентЭлит» от 

<

дата> на имя пациента ФИО2;

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ФИО6 от 

<

дата>;

- спецсобщение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2;

- спецсообщение о раненном в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1;

- рапорт следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО7;

- постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 

<

дата>;

- письменные объяснения водителя ФИО1 от 

<

дата>, где он указывал, что 

<

дата> он управлял автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащий его матери. В 14-40 часов двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. Скорость движения его автомобиля была около 90 км/ч, ремнем безопасности пристегнут не был, погода была ясная, асфальт без повреждений. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. Движение транспортных средств в сторону 

<

адрес> было не очень плотным, в обратном направлении движение также было небольшим. Дорога прямая, видимость не ограничена. На встречную полосу движения он не выезжал, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. После ДТП он самостоятельно не смог выйти, его вытащили из автомобиля очевидцы ДТП, после чего он был доставлен в Березовскую ЦРБ, а затем в БСМП 

<

адрес>, при этом он все время находился в сознании;

- письменные объяснения ФИО4 от 

<

дата>, в которых он указал, что 

<

дата> он управлял автомобилем TOYOTA LANDRUISER 150, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль NISSAN ALMERA г/н № внезапно начал обгон, выехал на полосу встречного движения, оказавшись на его полосе, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль развернуло в сторону 

<

адрес>, в дальнейшем автомобиль NISSAN ALMERA г/н № столкнулся с автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он в данном ДТП не пострадал, водитель автомобиля NISSAN ALMERA г/н № самостоятельно выйти из автомобиля после случившегося ДТП не смог;

- письменное объяснение ФИО5 от 

<

дата>, где он указал, что 

<

дата> он управлял автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле ехала его супруга – ФИО2 и дочь – ФИО8, 

<

дата> г.р., которые сидели на заднем сиденье автомобиля (супруга слева, дочь – справа в детском кресле за ним). Скорость движения их автомобиля составляла около 40-50 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль NISSAN ALMERA г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся впереди их автомобиля (TOYOTA LANDRUISER 150, г/н №), затем с их автомобилем. Водитель автомобиля NISSAN ALMERA г/н № не был пристегнут ремнями безопасности. В данном ДТП он и дочь не пострадали, пострадала супруга – ФИО2;

- письменное объяснение ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно которым они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью движения примерно 40 км/ч, погода была ясная, без осадков. Поток транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был плотным, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалось примерно около трех автомобилей. У супруга водительский стаж 16 лет. Момент столкновения (удар) не помнит, поскольку отвлеклась на дочь. Резко потеряла сознание, пришла уже в себя, когда приехали сотрудники ГИБДД. После приезда скорой помощи ее доставили БСМП 

<

адрес>, где она проходила лечение в отделении нейрохирургии в период с 

<

дата>-

<

дата>. Далее лечение продолжила амбулаторно по месту жительства в поликлинике: 

<

адрес>; 

- письменное объяснение ФИО9 от 

<

дата> о полученных травмах ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> 14 час. 40 мин. на 

<

адрес>, а именно: поступил с сочетанной травмой, многооскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости со смещением, переломом поперечных отростков второго третьего грудных позвонков, закрытой травмой грудной клетки, переломами с 1 по 8 ребер слева, 1 ребра справа, двусторонним пневмотораксом, левосторонним гидротораксом, переломом передней стенки левой основной пазухи, гемосинусом, травматическим шоком II степени;

- письменное объяснение ФИО10 от 

<

дата>, согласно которым он является отцом ФИО1, попавшего в ДТП 

<

дата>. ФИО1 после произошедшего ДТП находился на лечении в БСМП 

<

адрес>, ему проведена операция. Автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, на котором сын попал в ДТП, принадлежал его (ФИО10) бывшей супруге – ФИО11, ФИО1 управлял указанным автомобилем по страховому полису;

- фотографии с места ДТП от 

<

дата> с участием автомобилей NISSAN ALMERA г/н №, TOYOTA LANDRUISER 150, г/н № и HONDA ODYSSEY г/н №,

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 лицевая травма, представлена сотрясением головного мозга, ранами лобной и бровной области слева которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. При экспертизе 

<

дата> у ФИО2 обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран после их хирургической обработки, а также сколы режущего края коронок 1, 2 верхних зубов справа, 6 нижнего зуба слева на менее 1/10 коронки. Указанные рубцы являются неизгладимыми, т.к. не исчезают самостоятельно;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 после ДТП от 

<

дата> имелась сочетанная тупая травма тела с многооскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости, со смещением; закрытой тупой травмой грудной клетки и грудного отдела позвоночника с переломом 1 ребра справа, множественными переломами 1-8 ребер слева со смещением, переломами поперечных отростков 1-2 грудных позвонков, двухсторонним пневмотораксом, левосторонним гидротораксом, которая согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценивается как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в условиях ДТП;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО8 (2 года) при обращении за медицинской помощью после события 

<

дата> каких-либо телесных повреждений в записях, представленной копии медицинской карты амбулаторного больного не отмечено, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае не определялась;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, доказана в полном объеме, нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Г.А. Шахматова