Дело № 2-4535/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

20 ноября 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого дома, площадью 90,2 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пашня, участок 12, который граничит с участком 11, кадастровый №..., принадлежащем ответчику. В результате экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика, расположенные вдоль границе с его земельным участком находятся на расстоянии менее 1 метра от границы его участка, скат крыш данных построек ориентирован на его участок, хозяйственная постройка №... не соответствует требованиям противопожарной защиты. С учетом уточнения требований, просит обязать ФИО4 на строениях гаража и сарая, указанные в заключении эксперта как помещения №... и №..., произвести замену деревянных материалов, а именно перекрытие, каркас и фронтоны крыши, на негорючие материалы, установить на крышах снегосдерживающие устройства и водостоки из негорючих материалов. 

Истец – ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик – ФИО4, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что границы земельных участков №... и №... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, были истцом согласованы в 2014 году, по установленному истцом забору. В данных границах ответчиком зарегистрирован земельный участок. Однако, экспертом граница земельного участка истца указана не по ограждению между данными участками, а с переносом вглубь участка ответчика. Хозяйственная постройка, выстроена предыдущим собственником более трех лет назад. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. При строительстве гаража ФИО4 соблюдены строительные нормы, отступ от границ участка ФИО3 составляет 151 см – с одной стороны, 101,5 см. – с другой стороны. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выстроен гараж из горючих материалов. На гараже установлен водосток. Установление снегозадержателей не требуется, поскольку скаты крыши выходят на территорию ответчика, угол наклона крыши менее 15о. В связи с изложенным просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

С соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с "."..г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

ФИО4 с "."..г. является собственником земельного участка площадью 635 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение №ЭД 17/05-24 от 13 июня 2024 года составленное ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», в соответствии с которому:

Расположение хозяйственных сооружении, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №..., вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №... не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Указанное несоответствие выразилось: 

В нарушении требований п. 6.7. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), хозяйственные сооружения возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., расположенные вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №..., находятся на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком: хозяйственное сооружение №... - расположено на расстоянии от 0,14 м. до 0,71 м., хозяйственное сооружение №... - расположено на расстоянии от 1,02 м. до 1,39 м., при измерении от стены постройки №... и на расстоянии от 0,42 до 0,79 м., при измерении от проекции свеса крыши хозяйственной постройки №... (в связи с тем обстоятельством что карнизный свес выступает более чем на 50 см. от стен согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Расположение хозяйственного строения №... возведенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний, не соответствует требованиям п. 4.13, 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4), п. 6.5 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Входе проведения исследования установлено, что в нарушении требований п. 6.7. «СП S3.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), при возведении на садовом земельном участке с кадастровым номером №..., двух хозяйственных построек, скат крыши ориентирован на соседний земельный участок №... что, как следствие, приводит к попаданию стока дождевой воды на соседний участок.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание данное заключение, в связи с тем, что при его составлении эксперт исходил не из фактических границ земельных участков №... и №... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что усматривается из описательной части данного заключения. Между тем, границы смежных земельных участков были согласованные владельцами спорных земельных участков по имеющимся фактическим границам, в соответствии с которыми ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок №.... При этом, сведений о том, что границы земельных участков №... и №... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> были изменены в установленном законом порядке, суду не представлено. Кроме этого, ответчик не был извещен о проведении исследования границ, принадлежащего ему земельного участка №..., в том числе, исследования хозяйственной постройки и гаража, расположенных на данном участке. 

В судебном заседании, исследована видеозапись замеров, произведенных ответчиком, в ходе которой установлено, что расстояние от одного края гаража до забора, разделяющего участки истца и ответчика, составляет 151 см., а с другой части - 101,5 см. Также, на гараже установлен водосток.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (далее - СП 53.13330.2019) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома — 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы — 4 м; других хозяйственных построек — 1 м.

Учитывая приведенные норма права, а также принимая во внимание, что расстояние от хозяйственной постройки (гаража), находящейся на участке №... по 

<

адрес> до границы соседнего участка №..., не превышает 1 метра, на данной хозяйственной постройке установлен водосток, суд считает, что нарушения прав истца не установлено, доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья таким расположением гаража, не имеется.

Суд, приходит к выводу о том, что само по себе несоответствие минимального расстояния хозяйственной постройки – сарая (литера Г), установленного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего истцу, не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом его земельным участком. Кроме того, предельные нормы отступа носят рекомендательный характер.

Требования по оснащению скатных крыш системами защиты от лавинообразного схождения снега и льда регламентируется Сводом правил 17.13330.2017 по утвержденному в 2021 году Росстандартом ГОСТ Р 59634-2021. В соответствии с данными нормами допускается, что установка снегозадержателей не обязательна, если: траектория схождения снега выходит на территорию, на которой нет пешеходных зон, не располагается техника; высота сооружения составляет менее 2 м, из-за чего энергия при падении снега не достигает величин, которые могут стать причиной травм или повреждений; угол наклона кровельного ската меньше 15°; площади пологой части недостаточно для формирования лавины значительной массы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гараж и сарай не имеет снегозадерживающее устройство. При этом, скат крыжи гаража, находящийся на участке ответчика, не выходят на территорию истца, при незначительном падении снега с крыши, падение будет осуществляться на участок ответчика. Доказательств того, что скат крыши гаража и сарая (литер Г) составляет более 15о, и что отсутствие снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровья истца, суду не представлено. 

Утверждение истца о том, что выполнение ответчиком конструкций крыши спорных объектов, в том числе, несущих конструкций кровли, выполнены из дерева, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Возможность установки деревянных стропил регламентируется ГОСТ 2695—83 (лиственные породы), ГОСТ 8486—86 (хвойные), ГОСТ 11047—90 (изделия деревянные для малоэтажного строительства). 

По утверждению ответчика, при строительстве гаража деревянные стропила, обработаны огнезащитой для древесины, каменная вата, использованная для утепления, является не горючей, использованная в качестве кровельного покрытия металлочерепица является не горючим материалом. 

Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, при производстве экспертизы, ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» осмотр и исследование материалов конструкции крыши гаража и сарая.

Соответственно, вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя. 

Также, суд принимает во внимание, что сарай (литера Г) возведен предыдущим собственником, на принадлежащем истцу земельном участке, несколько лет назад. За это время истец претензий ни к предыдущему собственнику, ни к ответчику, не предъявлял, на невозможность использования земельного участка ввиду наличия спорного сарая, не заявлял. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом в ходе судебного заседания.

При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиками не были учтены градостроительные и противопожарные нормы и правила, несостоятельны.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о замене перекрытия, каркаса и фронтонов крыши) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением гаража и сарая, требования истца об обязании ответчика произвести замену деревянных материалов, а именно: перекрытие, каркас и фронтоны заменить на негорючие материалы, возложении обязанности установить на крыше снегосзедривающие устройства и водостоки, из негорючих материалов, являются не обоснованными, правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года. 

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-4535/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-007686-83