Гражданское дело № 2-3089/2020

УИД 54RS0003-01-2020-003283-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 04.08.2020 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 04.08.2020 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020 __ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 230 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Во-первых, заявителем пропущен срок на предъявление обращения Финансовому Уполномоченному. Так, потерпевший обратился с заявлением о страховом случае 13.04.2017. 10.05.2017 истек предусмотренный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к Уполномоченному. Таким образом, срок давности обращения к Уполномоченному истек 12.05.2020. Заявитель обратился к Уполномоченному с настоящим обращением только 15.07.2020. Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью. Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном, заявление Страховщика о пропуске срока было отклонено Уполномоченным, производство по обращению прекращено не было. В связи с изложенным Уполномоченным принято решение в нарушение требований Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельства спора между Страховой компанией и заявителем по существу.

Во-вторых, Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере. 27.03.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 13.04.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12.05.2017 Страховщик письмом уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с позицией компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Заельцовский районный суд города Новосибирска, который решением от 05.12.2017 по делу __ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 346 335 руб. 36 коп. и неустойку за период с 06.05.2017 по 15.11.2017 в размере 170 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 170 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от 12.02.2018 __, списано со счета 14.02.2018).

Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в размере 230 000 руб. При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу. Также Финансовым Уполномоченным не было учтено, что судом общей юрисдикции уже было рассмотрено требование неустойки, а также не был учтен размер взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки. Таким образом, решение не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству, в связи с чем Страховщик просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования Заявителя - просит оставить без удовлетворения. В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, поэтому у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), заявитель указывает, что перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

По мнению Страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ заявитель указывает, что взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной неустойкой составляет более 115 % от установленного по делу размера доплаты страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Также, ссылаясь на п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, п. 74 Постановление Пленума __ а также на данные ЦБ РФ, в которых максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год — 2,51%, а в 2018 г. - 4,27%, п.74 Постановление Пленума __ заявитель полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 31 516,52 руб., исходя из расчета: 346 335,36 руб. * 91 день (с 16.11.2017 по 14.02.2018) * 0,1% = 31 516,52 руб.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020 __ рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.5).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.43-46), в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Указал, что в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организаций, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отклоняет доводы заявителя о пропуске ФИО1 срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона __ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона __ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона __ подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения (14.02.2018) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (15.07.2020) прошло менее трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя о взыскании неустойки за весь указанный период.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего обращения исковой давности отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение __ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 230 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.11.2017 по 14.02.2018 (л.д.10-14).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017.

Установлено, что первоначально 13.04.2017 заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмом за __ от 12.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.22).

12.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страхового возмещения. Письмом за __ от 15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3__., штраф - 170000 руб., неустойку - 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., а всего 7__.» (л.д.62-63).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенной нормы права, установленные вступившим в законную силу решением суда 16.01.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

- 27.03.2017 у дома __ по ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а/

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП, действиями водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, причинен вред имуществу истца – 

<

данные изъяты> 

- согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты> которого по вине водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения а/м истца;

- поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика взыскана в судебном порядке в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 346 335,36 руб.;

- страховая выплата по наступившему страховому случаю должны была быть произведена не позднее 06.05.2017;

- неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана в пользу истца за 194 дня просрочки (с 06.05.2017 по 15.11.2017) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 346 335,36 руб./100*1% * 194 = 671 889,90 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижена до 170 000 руб.

12.02.2018 во исполнение вышеуказанного решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 738 335 руб. 36 коп., в том числе страховое возмещение в размере 346 335 руб. 36 коп. и неустойка за период с 06.05.2017 по 15.11.2017 в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 12.02.2018 __ (л.д.61оборот)

14.04.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.26).

Ответом на вышеуказанную претензию от 14.04.2020 в выплате заявленной ФИО1 неустойки отказано, ввиду взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2017 неустойки в размере 170 000 руб., в связи с чем её повторное взыскание не представлялось возможным (л.д.27).

15.07.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 руб. (л.д.50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 04.08.2020, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 04.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд принимает во внимание, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2017 вступило в законную силу 16.01.2018, 12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 до 80 000 руб., поскольку данный размер будет сопоставимым с определенным судом в решении суда от 05.12.2017 по гражданскому делу __ (исходя из размера неустойки, определенного судом, за 1 день просрочки), в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение от 04.08.2020 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина