Советский районный суд г. Махачкалы дело № 5-103/2024 судья Р.Р. Валетдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 3 октября 2024 года, по делу № 7-270/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника Маллаева М.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданки Республики Армении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. гражданка Республики Армения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Не согласившись с постановлением, защитником Маллаевым М.К. подана жалоба в Верховный Суд РД с просьбой изменить обжалуемое постановление, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. указанная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Маллаева М.К. – без удовлетворения. 

9 сентября 2024 г. защитник Маллаев М.К. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 28 марта 2024 г. 

Определением от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник Маллаев М.К. просит определение от 13 сентября 2024 г. отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном. Мать ее является гражданкой Российской Федерации, проживает вместе с ней в г. Махачкала, страдает хроническими болезнями и нуждается в постоянном уходе и помощи. 

Кроме того, на иждивении находятся ее несовершеннолетние дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, которые являются студентками. 

В суде апелляционной инстанции защитник Маллаев М.К. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявила желания участвовать в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Маллаева М.К., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

При рассмотрении заявления защитника Маллаева М.К. судьей районного суда правильно установлено, что каких-либо объективных обстоятельств, вследствие которых постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в установленные законом сроки ФИО1 не исполнено, не установлено.

Соответственно, заявление защитника Маллаева М.К. об отсрочке исполнения вступившего в законную силу постановления по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда невозможно, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает мать ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, и страдает рядом хронических заболеваний, в связи, с чем ей требуется уход и помощь, также не могут повлечь отсрочку исполнения постановления, поскольку документы, объективно подтверждающие нуждаемость указанного лица в опеке или попечительстве, невозможности оказания ФИО1 материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации отсутствуют.

Также не является основанием для изменения обжалуемого определения судьи и довод о том, что ее несовершеннолетние дочери - ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, являются студентками, поскольку назначенное ФИО1 наказание не препятствует получению детьми образования.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Армении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев