Судья Сультимова И.В. № 22-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

В порядке ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене на основании п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков хранения с целью использования и использование заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права, не подтверждаются доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 взял сувенирное водительское удостоверение вместе с остальными документами из автомашины, никем не оспаривается, а Б. никак не опровергает показания ФИО1 и К. о дарении водительского удостоверения Н. и случайном переносе этого сувенирного удостоверения среди других документов в автомашину. Б. не мог быть очевидцем этих событий. 

Не подтверждаются доказательствами вывод суда об умышленном использовании ФИО1 указанного водительского удостоверения, поскольку Б. остановил автомашину ФИО1 в связи имеющейся информацией о лишении ее владельца права управления транспортными средствами и увидев у ФИО1 сувенирное водительское удостоверение с его фотографией, потребовал предъявить его, ФИО1 сообщил инспектору о том, что этот документ не является его водительским удостоверением, но, подчиняясь требованиям сотрудника полиции, передал ему указанное удостоверение. При этом цели подтвердить наличие права управления транспортными средствами ФИО1 не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, свидетеля К., показаниями свидетеля Б., данными ... в суде, а также исследованным сувенирным водительским удостоверением, где на фотографии осужденный изображен с несерьезным видом, без очков.

Считает, что изменив свои показания в дальнейшем, Б. пытается доказать, что ФИО1 предъявил удостоверение для подтверждения права управления автомашиной, усматривая в этом служебную заинтересованность.

В показаниях свидетеля Б. имеются существенные противоречия, но в приговоре не указано по каким причинам суд отверг показания Б., данные ... в судебном заседании. 

Считает, что Б. нарушил п.15, п.18 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... ..., неоднократно высказав требования о передаче ему этого документа, после того, как ФИО1 пояснил, что это водительское удостоверение не его и к делу не относится. 

Показания свидетеля Р. являются недопустимым доказательством, поскольку последний при допросе ... не помнил фамилии, имени и отчества владельца удостоверения, серии, номера и даты выдачи удостоверения, а дознаватель ФИО2 ему никакие документы и предметы не предъявляла, Р. даже при фактическом его участии в допросе не мог быть осведомлен о перечисленных обстоятельствах и дать о них показания. В судебном заседании свидетель Р. показал, что второй понятой при изъятии сувенирного водительского удостоверения не присутствовал, что также подтверждает ФИО1.

Из показаний ФИО1 и свидетеля Р. следует, что в нарушение ч.2 ст.27.10 КоАП РФ двое понятых Р. и Д. одновременно при составлении протокола изъятия в автомашине ДПС не находились.

В приговоре, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Р., не указано какие из них суд принимает, а какие и ввиду каких причин отвергает.

Протокол изъятия вещей и документов от ... является недопустимым доказательством, поскольку оснований для процессуального оформления изъятия сувенирного водительского удостоверения не имелось.

Предусмотренных ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ и п. 115 указанного Порядка оснований для изъятия указанного сувенирного документа в качестве водительского удостоверения не имелось, поскольку Б. до составления протокола установлено, что после лишения права управления автотранспортом ФИО1 сдал в органы ГИБДД свое водительское удостоверение.

Не имелось оснований для составления протокола изъятия документа на месте совершения административного правонарушения (указанная запись отмечена Б. в протоколе подчеркиванием соответствующей строки), поскольку сувенирное водительское удостоверение в момент составления протокола не находилось на месте совершения административного правонарушения или на руках у ФИО1, а находилось у сотрудника ДПС Б..

Недопустимыми доказательствами являются сувенирное удостоверение, протокол его осмотра и заключение экспертизы, в ходе которой оно исследовалось.

Просит приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель БЮА просит апелляционную жалобу адвоката С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. о том, что ... примерно в обеденное время при несении службы по 

<

...> в районе магазина 

<

...> при работе с сервисом «

<

...>» им была остановлена автомашина «

<

...>», поскольку согласно камерам, собственник транспортного средства, возможно, лишен права управления. На основании этого им было принято решение остановить транспортное средство. Подойдя к транспортному средству, с водительской стороны вышел ФИО1. Он представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Далее ФИО1 предъявил документ на транспортное средство. При этом, когда ФИО1 доставал документы, он заметил, что у него в «документнице» еще находится водительское удостоверение, где изображено его лицо, при этом ФИО1 не представился. Он попросил предъявить водительское удостоверение, но тот заменжевался, сказал: «Не мое», на что он повторил: «Предоставьте Ваше водительское удостоверение». После чего, ФИО1 достал и предоставил это водительское удостоверение. Он сравнил данные с водительского удостоверения с документом на транспортное средство, было понятно, что данный гражданин является собственником транспортного средства и необходимо проверить его по базе «ФИС ГИБДД», лишен ли он права управления транспортным средством или вышел у него срок. После чего, связавшись с дежурной частью, им было установлено, что данный водитель действительно лишен права управления транспортными средствами, однако при сравнении водительского удостоверения с удостоверением, которое имеется в базе, установлено, что разнится фотография на водительском удостоверении, но номер, дата совпадают. Далее у водителя он спросил, что это за водительское удостоверение и где его водительское удостоверение, при этом в базе он уже увидел, что водительское удостоверение тот сдал, на что ФИО1 пояснил, что ему подарили это водительское удостоверение. Затем был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, изъято это водительское удостоверение. Никаких надписей на водительском удостоверении о том, что это сувенир, не было. Оно было абсолютно идентично оригинальному водительскому удостоверению, за исключением фотографии и более розового оттенка. До предъявления документов ФИО1 о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не говорил. 

- показаниями свидетеля Р. о том, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, около автомобиля ДПС находился мужчина, который назвал себя ФИО1. Сотрудник разъяснил им порядок проведения изъятия документов. В ходе составления протокола изъятия у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии ... от ... на имя ФИО1 с признаками подделки. Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение серии ... от ... было упаковано в бумажный пакет (конверт), который был опечатан бумажной биркой, и на пакет нанесена пояснительная надпись, на которой расписались понятые и ФИО1. По окончанию составления протокола, с протоколом все ознакомились под роспись, замечаний не было. При изъятии у ФИО1 водительского удостоверения серии ... от ... ни морального, ни физического давления со стороны сотрудника полиции, оказано не было, все пояснения ФИО1 давал добровольно, не на что не жаловался.

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами:

- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому на месте совершения административного правонарушения у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение ... от ... (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого бланк водительского удостоверения серии ... на имя ФИО1 ... года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено водительское удостоверение, представляет собой пластиковую карту с фото на лицевой стороне. Имя лица его получившего: ФИО1, ... года рождения, серия ..., дата выдачи ..., иные сведения, а именно категории годности, «

<

...>» и т.д. (т. 1 л.д. 36-40);

- сведениями ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ..., что ФИО1, ... года рождения получил водительское удостоверение серии ... от ... Постановлением мирового суда судебного участка №

<

...> г. Улан-Удэ РБ от ... лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ... сдал водительское удостоверение ... в ОСБ ДПС по РБ (т. 1 л.д. 35).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд обоснованно исключил из объема обвинения приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При исключении данного изменения обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, а также указанное действие не нарушает права на защиту ФИО1, не ухудшает его положение. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на предъявление водительского удостоверения, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого о его невиновности, которые суд сопоставил с показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, и привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля К., с приведением соответствующих мотивов, оснований давать иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля Б. последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы протокол допроса свидетеля Р. полностью соответствует положениям ст.166 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47). Р. был допрошен дознавателем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, разъяснения ст.51 Конституции России, ст.56 УПК РФ. Содержание протокола допроса полностью соответствует ст.ст.187-189 УПК РФ. Пояснения Р. о том, что он не помнит обстоятельства допроса, не свидетельствуют о том, что он не был допрошен и не является основанием к признанию показаний свидетеля Р. недопустимым доказательством.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей и с оценкой конкретных доказательств по делу, не ставит под сомнение правильность их оценки судом первой инстанции, основанной на исследовании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Требования сотрудника Б. об остановке водителем транспортного средства являются законными. Нарушений свидетелем Б. п.п.15,18 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... ..., при истребовании у ФИО1 документов на транспортное средство и право управления транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Согласно п.47.3 Приказа МВД России от ... N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 711 (в редакции от ...) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола изъятия документа присутствовал один понятой Р. необоснованны и опровергаются показаниями Р., протоколом об изъятии вещей и документов 

<

...> от ..., согласно которых при изъятии документа присутствовали понятые Д. Р., ознакомленные с протоколом под роспись (т.1 л.д. 22).

То, что Д. не был допрошен в ходе дознания и в суде не ставит под сомнение его присутствие при составлении протокола об изъятии водительского удостоверения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для признания протокола об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому у ФИО1 ... в 15 часов 25 минут на основании ст.27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение ... от ... на его имя, в присутствии понятых Р. и Д. недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не нашел и в приговоре привел достаточные и полные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, указав, что представленное заключение эксперта ... от ... (судебная технико-криминалистическая экспертиза документов) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит информацию о дате и времени производства судебной экспертизы, основания её производства (постановление о назначении экспертизы от ...), сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы эксперта аргументированы и обоснованы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не влечет признание экспертного заключения эксперта ... от ... недопустимым и недостоверным доказательством. 

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. 

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, оказание благотворительной помощи, отсутствие судимостей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, обоснованно не установив обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, а также не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>