дело № 2-657/2025

23RS0031-01-2024-010141-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А., 

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2021г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 202 990 рублей, неустойки в размере 154 204,00 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080TI GameRock, с/н В8210192884, чек V010588319.

Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 04.09.2024г.

В процессе использования в видеокарте проявились недостатки: перестала работать и выводить изображения. Видеокарта использовалась в его домашнем компьютере.

25.04.2024г. истцом была сдана Видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н В8210192884 для расторжения ДКП из-за дефекта карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования на проведение гарантийного ремонта видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдал акт проверки качества в котором указал, что дефекты в видеокарте Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н В8210192884 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о несогласии с выводами проверки качества и требованием провести экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» поступил ответ в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что экспертиза не выявила недостатков товара. 

21.06.2024г. истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании в котором он указал, что не согласен с отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

21.06.2024г. истцом была подана в ООО «Ситилинк» досудебная претензия, с просьбой признать случай гарантийным, расторгнуть ДКП и вернуть деньги.

Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ФИО2 заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере стоимости товара в размере 202 990 рублей, неустойку в размере 535 893,00 рублей, неустойку в размере 2 029,9 рублей, неустойку размере 1% цены товара (2029,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 года N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Также, согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара является неустранимым, либо проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк была приобретена видеокарта PALIT NVIDEA deforce rtx 3080TI GameRock с/н №, стоимость товара составила 202 990,00 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 04.09.2024г.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, V010588319.

На основании п.7 Обзора ФИО2 практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, нижеследующие обстоятельства.

07.04.2024г. обратившись лично в гарантийный отдела ООО «Ситилинк» после поступления смс о том, что он может забрать видеокарту из гарантийного отдела, истца устно уведомили, что карта возвращается в связи с тем, что обнаружен дефект непроизводственного характера, и в расторжении ДКП отказано.

25.04.2024г. истцом была сдана Видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н В8210192884 для расторжения ДКП из-за дефекта карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования на проведение гарантийного ремонта видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдал акт проверки качества в котором указал, что дефекты в видеокарте Palit Nvidia GeForce RTX 3080TI, с/н В8210192884 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о несогласии с выводами проверки качества и требованием провести экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» поступил ответ в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что экспертиза не выявила недостатков товара. 

21.06.2024г. истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании в котором он указал, что не согласен с отказом ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований.

21.06.2024г. истцом была подана в ООО «Ситилинк» досудебная претензия, с просьбой признать случай гарантийным, расторгнуть ДКП и вернуть деньги.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 для восстановления нарушенного права обратился в суд.

В рамках предварительного слушания дела истцом заявлено ходатайство о назначении ФИО2 товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено ФИО2-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится ФИО2 ФИО2-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными ФИО2, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО2. 

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к ФИО2 разбирательству, судом по ходатайству представителя истца, была назначена ФИО2 товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 №.1-21.1 от 29.11.2024г. установлено, что в товаре - видеокарте (Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI GameRock, с/н И8210192884 (RTX3080Ti GAVEROCK OC 12GB GDDR6X 384bit 3-DP HDMI P/N NED308TT19KB-1020G S/N: B8210192884 EAN: 4710562242409 P7HTT)- имеются недостатки (дефекты) в части работы системы охлаждения на аппаратном уровне печатной платы.

Характер выявленных дефектов-производственный (в части отсутствия питания системы охлаждения, а также повреждения токоведущих дорожек по питанию нестабильных процессов питания, влекущих к возрастанию температур-соответственно деградацию токоведущих дорожек). В случае с исследуемым объектом, система охлаждения в качестве автономного блока при предоставлении питания исполняет свои функции.

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI GameRock, с/н И8210192884, в результате которого мог образоваться дефект (при наличии дефекта) - отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

Заключение ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей ФИО2 в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и допросе ФИО2 проводившего ФИО2 экспертизу. 

Ссылку ответчика, на рецензию оформленную в виде решения по результатам оценки заключения ФИО2 №.1-21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем ответчика, которым опровергается правильность выводов экспертизы и подписано специалистом ФИО5, суд не может принять во внимание, так как заключение специалиста было проведено специалистом на основании договора заключенного с ответчиком, без предупреждения специалиста, судом об уголовной ответственности, без разъяснения прав и обязанностей ФИО2, специалиста, в заключении отсутствуют данные о специалисте проводившем техническое заключение, его квалификации и опыте работы.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится ФИО2 экспертиза, является прерогативой суда. 

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников ФИО2 процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке. 

Специалист ФИО5 в техническом заключении затронул формальные моменты при рецензировании заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не влияли на полученные выводы и при допросе в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО6 разъяснил все вопросы в рецензии в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве ФИО2 экспертизы, в отличие от рецензии, ФИО2 независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших ФИО2 экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи ФИО2 объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости ФИО2 является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения ФИО2, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости ФИО2 при осуществлении государственной ФИО2-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность ФИО2; возможность отвода ФИО2; установленная законом ответственность за оказание воздействия на ФИО2. К числу гарантий, призванных укрепить независимость ФИО2, относим и запрет для руководителей государственных ФИО2-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими ФИО2 экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность ФИО2 в государственных ФИО2-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность ФИО2 в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области ФИО2 экспертизы. Определение уровня квалификации ФИО2 и аттестация их на право самостоятельного производства ФИО2 экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации ФИО2 подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию (решение) приобщенную ответчиком, относится к ней критически, поскольку она не содержит обоснованных нарушений.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал на допрос ФИО2 ФИО6 проводившего ФИО2 экспертизу, для получения разъяснений по возникшим вопросам.

В ФИО2 заседании ФИО2 пояснил, что неисправность (дефект) находится в части работы системы охлаждения на аппаратном уровне печатной платы. Из совокупных признаков установлено наличие неисправности (дефекта) в части отсутствия питания системы охлаждения, а также повреждения токоведущих дорожек по питанию группы вентиляторов. Повреждение токоведущих дорожек платы- результат нестабильных процессов питания, влекущих к возрастанию температур, что ведет к деградации токоведущих дорожек. Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров.

Также ФИО2 пояснил, что все доводы ответчика указанные в возражениях не влияют на выводы ФИО2. Нарушений правил эксплуатации карты не выявлено. 

Суд принимает во внимание заключение и устные пояснения ФИО2 ФИО6 в суде, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, не содержит неполноты и недостаточной ясности. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. 

Заключение ФИО2 АНО «Краевая ФИО2» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. ФИО2, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации АНО «Краевая ФИО2», выводы ФИО2, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение АНО «Краевая ФИО2», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные ФИО2 результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения ФИО2 экспертизы, заключение ФИО2 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО2, не содержит.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной ФИО2 экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО2 или ФИО2.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения ФИО2.

Несогласие с заключением ФИО2 экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения ФИО2 экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное в ФИО2 заседании ходатайство ответчика, является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Требования истца, основанные на обнаружении в спорной Видеокарте недостатков, в течение гарантийного срока, и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит, что имеются, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовые основания для возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 202 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Учитывая, что в товаре выявлены существенные недостатки производственного характера, суд считает возможным удовлетворить требования и расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2021г.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2024г. по 14.01.2025г. в размере 535 893,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 220 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (2029 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 995 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7729,90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения видеокарты PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080Ti, с/н В8210192884, чек V010588319.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» убытки в размере стоимости товара в размере 202 990 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, неустойку размере 1% цены товара (2029,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 995 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDEA Geforce rtx 3080Ti, с/н В8210192884.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 7 729,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: