дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2024 года по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 27 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ФИО1 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2024 года, оставив без изменения постановление от 27 мая 2024 года.

В обоснование жалобы ее автором выражается несогласие с выводами судьи о недоказанности вины правонарушителя и события правонарушения в связи с отсутствием в представленных материалах сведений об измерителе, которым инспектором осуществлялся замер светопропускаемости стекол транспортного средства. В жалобе отмечается, что судья не предприняла мер к направлению запроса в органы ГИДД для получения нужных ей сведений. Довод, указанный при вынесении решения, не являлся существенным нарушением, по которому можно было выносить постановление об отмене производства по делу об административном правонарушении. Указано на то, что изначально ФИО2 не отрицал факт совершения вышеуказанного правонарушения. Замеры были сделаны в полном соответствии с требованиями как административного законодательства, так и Технического Регламента Таможенного Союза. Был осуществлен замер в результате которого установлено, что светопропускание стекол было лишь 17,1 %. Данный замер был произведен прибором ТОНИК, с заводским номером 14404, имеющим соответствующие технические характеристики. Таким образом проверка светопропускаемости стекол была проведена без нарушений требований действующего законодательства.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав в судебном заседании позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, исследовав поступившие в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля должно быть проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а его результаты должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении с указанием технического средства специального технического средства – измерителя светового коэффициента, которым производилось измерение светопропускания стекол, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не были соблюдены.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью, судья Нальчикского городского суда КБР указала, что в материалах представленного дела отсутствует сведения об измерители светового коэффициента, которым производилось измерение светопропускания стекол, а потому, нельзя признать вину ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

Вместе с тем, сведений о том, что судьей Нальчикского городского суда КБР были предприняты меры к истребованию материалов дела об административном правонарушении, собранного при привлечении ФИО2 к административной ответственности, содержавших сведения о средстве измерения, которыми инспектор производил замер светопропускания стекол транспортного средства в материалах настоящего дела не имеется. 

Вместо этого, судья ограничился лишь констатацией того факта, что материала дела не содержат сведений о приборе измерения, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, а потому решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2024 года об отмене постановления инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 27 мая 2024 года подлежит безусловной отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней. 

В силу закона после 29 июля 2024 года, то есть спустя более 60 календарных дней со дня совершения противоправных деяний, вмененных ФИО2, постановление либо иной процессуальный акт о признании ФИО2 виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем в итоге по существу и настаивает инспектор ДПС ФИО1, вынесены быть не могут. Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что изначально ухудшение положения ФИО2 было допустимо лишь путем отмены решения судьи Нальчикского городского суда КБР и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью изменения основания прекращения дела на не реабилитирующее, но не путем оставления без изменения постановления инспектора ДПС ФИО1 №18810007230001861528 от 27 мая 2024 года о чем, по сути, просит автор жалобы.

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может. 

В связи с этим, жалоба инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2024 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда КБР К.И. Хахо