Дело №

УИД 23RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Я, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со своего мобильного телефона фирмы «Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с IMEI 1; №/01 IMEI 2; №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № в интернет-приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «Лика Бомба» заказал наркотическое средство для личного употребления, после чего с помощью приложения «Озон Банк» перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 6 500 рублей, получил от неустановленного лица адрес и фотографию с местом нахождения наркотического средства расположенного около 

<

адрес> по географическим координатам 43.41141 40.00726, тем самым фактически заключил с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ) незаконную сделку, направленную на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), массой 1,63 грамма, то есть согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в значительном размере. 

Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что предназначавшееся ему наркотическое средство он приобрести не успел, так как не успел поднять данное наркотическое средство на месте «закладки» до задержания его сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного около 

<

адрес> по географическим координатам 43.41141 40.00726, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а также мнения сторон, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным допустить судебное разбирательство в отсутствие ФИО1, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании. 

На основании ходатайства государственного обвинителя и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился на 

<

адрес>, на данном месте находился со своим знакомым ФИО2. В связи с тем, что у него на протяжении последней недели сильно болел зуб и обезболивающее медикаменты уже не помогали, он решил попробовать обезболить зуб с помощью наркотического средства, о чем накануне прочитал в интернете. После чего он через свой мобильный телефон марки «Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в интернет-приложении «Телеграмм», в интернет-магазине «Лика Бомба», заказал наркотическое средство «мефедрон», через приложение «Озон Банк» оплатил за наркотическое средство денежные средства в размере 6 500 рублей, спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступила фотография с координатами места расположения наркотического вещества, согласно которым наркотическое средство было расположено на углу 

<

адрес>. Он попросил ФИО2 сходить с ним на данное место, однако о том, что он приобрел наркотическое средство, ему ничего не говорил. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к данному месту. В это момент он заметил патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что ФИО2 отказался предъявить паспорт, а назвал свои анкетные данные. На вопрос, что они делают на данном месте, он ничего не пояснил. В этот момент сотрудники полиции на экране его мобильного телефона заметили фотографию с местом расположения наркотического средства. Он закрыл приложение на своем мобильном телефоне, однако сотрудники полиции на данном участке местности около шлагбаума обнаружили сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции. По приезду которых старший следственно-оперативной группы пригласил 2-х понятых, в присутствии которых начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности, а именно в земляном покрове, был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Старший следственно-оперативной группы пояснил что изымает обнаруженное, которое поместил в прозрачный полимерный пакет и опечатал с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном свертке, он от ответа отказался. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный его мобильный телефон, который был упакован и опечатан. На тот момент он сотрудникам полиции ничего не рассказал, так как находился в эмоциональном состоянии, боялся, что его привлекут к ответственности. Однако в настоящее время решил рассказать правду. Вину свою в незаконном приобретении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он занимает должность инспектора взвода № роты № ОБППСП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования «П-400» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неся службу по маршруту патрулирования, следуя по направлению 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ими были замечены ранее неизвестные двое граждан. При виде них данные граждане начали вести себя подозрительно, часто оглядывались по сторонам. Они подошли к гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, один из граждан предъявил паспорт гражданина РФ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй гражданин отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, на неоднократные требования ответил категорическим отказом, данный гражданин позже был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у ФИО1 на мобильном телефоне они заметили открытое приложение с фотографией, указывающей на участок местности, расположенный около шлагбаума. Однако ФИО1 закрыл приложение, на данном месте недалеко от ФИО1 они заметили сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Они сразу позвонили оперативному дежурному и попросили вызвать следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ. Далее были приглашены двое понятых. Старший следственно-оперативной группы пояснил понятым, ФИО1 и ФИО2, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, где лежал сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Понятые представились и тем разъяснили права и обязанности, также ФИО1 и ФИО2, попросили представиться, на что они назвали свою фамилию и имя, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. На вопрос, что содержится в данном свертке, ФИО1 и ФИО2 от пояснений отказались. После этого старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный сверток с содержимым внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеили куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. После чего старший следственно-оперативной группы изъял мобильный телефон ФИО1 марки «Realme С254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который упаковал и опечатал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 находился по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к ним обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному около шлагбаума. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и двое граждан в гражданской одежде. Далее, один из сотрудников полиции пояснил всем, что будет проводить осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали, и попросил представиться вышеуказанных граждан, те представились как ФИО1 и ФИО2. Далее, разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия, на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. На вопрос, что содержится в данном свертке, ФИО1 и ФИО2 от пояснений отказались. После этого старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный сверток с содержимым внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеили куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. После чего старший следственно-оперативной группы изъял мобильный телефон ФИО1 марки «Realme С254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который упаковал и опечатал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 находился по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к ним обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали участку местности, расположенному около шлагбаума. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и двое граждан в гражданской одежде. Далее, один из сотрудников полиции пояснил всем, что будет проводить осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали, и попросил представиться вышеуказанных граждан, те представились как ФИО1 и ФИО2. Далее, разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. На вопрос, что содержится в данном свертке, ФИО1 и ФИО2 от пояснений отказались. После этого старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный сверток с содержимым внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеили куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. После чего старший следственно-оперативной группы изъял мобильный телефон ФИО1 марки «Realme С254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который упаковал и опечатал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находился по 

<

адрес>, где случайно увиделся со своим знакомым ФИО1 ФИО9. На вопрос, что тот делает в такое время на данном месте, ФИО1 пояснил, что решил прогуляться и предложил ему с ним прогуляться. Так как у него было свободное время, он решил прогуляться. Они направились по данной улице, спустя некоторое время он заметил сотрудников полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. На требование сотрудников полиции ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, а он в связи с тем, что сильно занервничал при виде сотрудников полиции, отказался предъявить документы. В связи с чем позже на него был составлен административный материал. В ходе беседы сотрудники полиции обратили внимание на мобильный телефон ФИО1, однако ФИО1 заблокировал свой мобильный телефон. Сотрудники полиции недалеко от ФИО1, а именно около шлагбаума, обнаружили сверток из изоляционной ленты желтого цвета. На вопрос, что содержится в данном свертке, ФИО1 отказался от ответа, он также отказался от ответа, так как не знал, кому принадлежит данный сверток. Сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции, по приезду которых один из сотрудников полиции пригласил двух граждан в качестве понятых, попросил всех представиться, что они и сделали, разъяснил права и обязанности и начал проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, где был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета. На вопрос, что содержится в данном свертке, они от пояснений отказались. После этого старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает обнаруженный сверток с содержимым внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеили куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. После чего старший следственно-оперативной группы изъял мобильный телефон ФИО1 марки «Realme С254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который упаковал и опечатал. О том, что ФИО1 хотел приобрести наркотическое средство, ему не было известно, также тот ему не предлагал наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей вину ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный около 

<

адрес>, по географическим координатам 43.41141 40.00726, в ходе которого изъят: сверток из изоляционной ленты желтого цвета; мобильный телефон марки «Realme С254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета принадлежащий ФИО1;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э по проведенной физико-химической экспертизе, свидетельствующее о том, что в составе кристаллического вещества белого цвета, обнаруженного в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», оклеенного фрагментом односторонней полимерной липкой желтого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, угол котельной, рядом с домом 29/2, по координатам СШ: 43.41141 ВД: 40.00726, с участием ФИО1, выявлен мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка № Перечня.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) составила 1,63 грамма;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено 1,60 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент односторонней полимерной липкой ленты желтого цвета;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1,60 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент односторонней полимерной липкой ленты желтого цвета, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки ««Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с IMEI 1; №/01 IMEI 2; №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мобильный телефон марки «Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с IMEI 1; №/01 IMEI 2; №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

а также вещественные доказательства: 

– 1,60 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка»; содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент односторонней полимерной липкой ленты желтого цвета; мобильный телефон марки «Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с IMEI 1; №/01 IMEI 2; №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенные в обвинительном акте выводы о том, что действия ФИО1, связанные с приобретением наркотического средства, представляли собой оконченное преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что предназначавшееся ему наркотическое средство он приобрести не успел, так как не успел поднять данное наркотическое средство на месте «закладки» до задержания его сотрудниками полиции, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями сотрудника полиции, допрошенного в ходе дознания. 

Анализ материалов уголовного дела дает основания признать, что они бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение тех наркотических средств, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, но не содержат доказательств совершения ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что ФИО1 в ходе дознания последовательно утверждал, что предназначавшееся ему наркотическое средство он до приезда сотрудников полиции не успел поднять и в руки не брал, аналогичные показания по делу дал сотрудник полиции, осуществлявший задержание подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется положительно, женат, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, социализирован и социально адаптирован. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за неоконченное подсудимым преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после покушения на преступление и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>), адрес: 

<

адрес>, ОКТМО №, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 

<

***>, наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по 

<

адрес>; номер счета банка получателя (ЕКС) №, номер счета получателя (казначейский счет) №. КБК 188 113 029 910 160 001 30, УИН: 18№, уголовное дело №.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 1,60 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка»; содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент односторонней полимерной липкой ленты желтого цвета; мобильный телефон марки «Realme C254» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с IMEI 1; №/01 IMEI 2; №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст.ст. 154-155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова