Дело № 2-283/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В судебные заседания 26 января 2016 года и 27 февраля 2017 года истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина