№ 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, гос. рег. знак №. 12.01.2018 г. в г. Туймазы Республики Башкортостан в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со случившимся она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, который выплату страхового возмещения осуществлять не стал. Не согласившись с таким решением, она, определив величину причиненного ей ущерба, который согласно выводам эксперта составляет 346 500 руб., обратилась к страховщику с досудебным требованием, оставленным вновь без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. взыскан ущерб в размере 234 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 200 руб., расходы за составление отчета в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб. Неустойка исчисляется истцом с 06.02.2018 г. до даты вступления решения суда в законную силу – 15.08.2018 г. Неустойка за данный период рассчитана истцом в размере 446 310 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 446 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть, что по настоящему делу неустойка подлежит исчислению со дня вступления решения Совестного районного суда г. Уфы РБ от 09.07.2018 г. в законную силу, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой, которая показала завышение ущерба потерпевшим, и обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только с момента вынесения решения суда. Также ответчик просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3240/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя установлено, что 12.01.2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2017 г., и автомобиля Лада 211440, гос. рег. знак №, под управлением Х.Р.М. Виновной в ДТП признана Х.Р.М.. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Р.М. на момент ДТА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. 17.01.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, письмом от 06.02.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 15.08.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

В материалах настоящего гражданского дела доказательств исполнения решения суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2018 г. (вх. №679) просила выплатить страховое возмещение, неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Период просрочки исполнения обязательств с 06.02.2018 г. по 15.08.2018 г. составляет 190 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 511 290 руб., из расчета: 269 100 руб. (взысканный решением суда размер страхового возмещения: восстановительный ремонт 234 900 руб. и № руб.) х 1% х 190 дней. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также необходимости ее исчисления с 15.08.2018 г., мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, судом отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты до окончания производства по гражданскому делу по иску ФИО2 в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлен письменный отказ со ссылками на вышеуказанные положения Правил, а страховая выплат не была осуществлена после окончания рассмотрения соответствующего гражданского дела, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 446 310 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, составляющих 269 100 руб., и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлен договор № б/н от 18.02.2019 г., предметом которого является оказание ИП ФИО4 юридических услуг ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в ДТП и взысканию утраты товарной стоимости. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2019 г. ФИО2 по указанному договору оплачено 15 000 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание неустойки. Более того, интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО3, который в договоре на оказание юридических услуг от 18.02.2019 г. не указан в качестве исполнителя услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является работником ИП ИП ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева