УИД 66RS0004-01-2023-000621-75

Дело № 2-2439/2023 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вна обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Постовского 15» (переименовано в ООО «СКОН-УРАЛ») №К от 

, согласно которому ООО «СКОН-УРАЛ» передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от

. В ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки в виде дефектов отделки, за устранением которых ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, однако, дефекты не были устранены. Истец обратилась за установления затрат для устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимого имущества. В связи с этим, 

 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении затрат на устранение недостатков. Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве, составляет 256259 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения. Просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 256259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 182509 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 23000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, неустойку за период с 

 по 

 в сумме 182509 рублей83 копейки.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, при удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПСК», ООО «ТСК Базик», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО2, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 

 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение данного договора истцами от ответчика принят объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

данные изъяты>.

 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире.

В обоснование размере ущерба истец представила отчет № от 

, подготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 256259 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, подготовленному экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО2, ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет в общем размере 183782 рубля 80 копеек, в том числе строительных недостатков по локальному сметному расчету 

<

данные изъяты> составляет 118456 рублей 88 копеек, недостатков с физическим характером по локальному сметному расчету (смете) № 

<

данные изъяты> составляет 65325 рублей 92 копейки.

Сторонами результаты, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, подготовленном экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО2, ФИО4, не оспорены.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> подготовленное экспертами ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО2, ФИО4, в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Представленный истцом отчет судом не принимается в качестве доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку содержит в своем расчете стоимость устранения недостатков, которые не являются недостатками и строительными. 

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков внутри квартиры подлежат удовлетворению в размере 118456 рублей 88 копеек, исходя из установленной стоимости строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире 

, которая была удовлетворена после обращения истцов с исковыми требованиями, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки, исходя из представленного истцами расчета, признанного судом верным, за период с 

 по 

 составила 97688 руб. 91 коп. (74193,57+16345,34+7150).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75728 рублей 44 коп. (118456,88+30000+3000)/2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, понесенных им при рассмотрении спора (договор от 

, кассовый чек на сумму 23000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований (65%) в размере 14950 рублей (23000*65%).

Как следует из материалов дела между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 25000 рублей (кассовый чек от 

). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 16250 рублей (25000*65%).

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 18480 рублей (28000*66%) по 9240 рублей в ползу каждого истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4469 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 вны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 118456 рублей 88 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 75728 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере (65%) 16250 рублей 00 копеек, расходы по заключению специалиста 14950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 вны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова