Дело № 10-2/2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Нема Кировской области 16 апреля 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немского района Кировской области Лутошкина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чудановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, имеющий основное общее образование, официально нетрудоустроенный, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Зеленый, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ, поскольку такая ссылка имеется только в описательно-мотивировочной части приговора.

Возражений относительно доводов апелляционного представления иными участниками уголовного судопроизводства не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО2, его защитник Чуданова Н.Н., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Уголовное дело в суде 1-й инстанции рассмотрено в особом порядке, оснований для перехода в общий порядок судебного разбирательства и исследования доказательств не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ основаны на материалах уголовного дела.

Наказание ФИО2 за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении уголовного наказания в полной мере учтены все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, мировой судья в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ правильно принял решение о применении ст.64 УК РФ, мотивировав данное решение в описательно-мотивирочной части приговора, в связи с чем назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, как за каждое из преступлений, так и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое оно применяется.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд не сделал ссылку о применении ст.64 УК РФ, фактически применив данную норму уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом установлены нарушения уголовного закона, не отраженные в апелляционном представлении прокуратуры.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливается перечень отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится только в Уголовном кодексе РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, в приговоре суда 1-й инстанции указано на наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре должна быть правильно отражена квалификация преступления в соответствии с диспозицией соответствующей статьи (пункта, части статьи) Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 23 час. 27 мин. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд изложил диспозицию данной нормы УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись веские причины оценивать действия ФИО2 как выполнимые, заставляющие опасаться за свою жизнь, и имелись основания опасаться осуществления это угрозы. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ сформулирована законодателем следующим образом: «угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления это угрозы». Внесение каких-либо дополнений в диспозицию нормы УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, не предусмотрено законом. Поскольку суд 1-й инстанции таким способом пытался обосновать квалификацию действий ФИО2, предложение составлено неверно с точки зрения юридической техники и правил изложения его конструкции - фактически суд изменил формулировку диспозиции нормы УК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным переформулировать квалификацию действий осужденного в строгом соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ с последующим обоснованием данной квалификации.

На основании изложенного, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи с/у № Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на признание по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, указать, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по обоим преступлениям признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом. 

В описательно-мотивировочной части приговора при указании суда на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ изложить абзац следующим образом: «действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 23 час. 27 мин. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку у Потерпевший №1 были веские причины оценивать действия ФИО2 как выполнимые, предполагающие реально опасаться за свою жизнь».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> через Нолинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.С. Васильков