Дело № 2-1239/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в результате ДТП от 18.09.2017 г. транспортному средству истца Мазда 2, г.р.з. №, был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО4 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2017 г. за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство было представлено страхователем на осмотр. Ответчиком был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказано. 13.12.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтокомбиПлюс» от 09.10.2017 г. № 007-1017 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 265 934 руб. по единой методике с учетом износа, без учета износа 416 048 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 264 934 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, финансовую санкцию в размере 2600 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшили в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 200 руб., неустойку в размере 204 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 102 100 руб., расходы на составление заключения специалиста ФИО5 в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки неизвестны.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО») (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения договора страхования – сроком действия с 3 октября 2016 г. по 2 октября 2017 г.)

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате ДТП от 18.09.2017 г. транспортному средству истицы Мазда 2, г.р.з. № был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истцы при управлении транспортным средством не застрахована. 

Ответственность виновника на момент ДТП при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № №

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном экспертом ИП ФИО8, часть механических повреждений на автомобиле Мазда 2 г.р.з. № противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения диска заднего левого колеса, бампера заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения двери передней и задней левой, порога левого, накладки левого порога, крыла заднего левого, подушки безопасности головы левой, обивки потолка, обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья автомобиля Мазда 2 г.р.з. № который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем Мазда 2 г.р.з№ при контакте с автомобилем ВАЗ № в ДТП в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля Мазда 2 г.р.з. №, являющихся следствием ДТП от 18 сентября 2017, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1) дверь передняя левая – деформация в задней части с образованием вмятин, складок, вытяжки металла, наложением инородного вещества светлого цвета, подлежит замене, окраске; 2) дверь задняя левая – деформация на площади более 70 % с образованием вмятин, плавных складок, нарушения ЛКП, наложения инородного вещества светлого цвета, подлежит замене, окраске; 3) накладка порога левого – нарушение ЛКП в задней части, разрыв пластика в задней части, подлежит замене, окраске; 4) порог левый – деформация в средней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием вмятин, подлежит ремонту 1,1 н.ч, окраске; 5) крыло заднее левое –деформация в передней (арочной) части с образованием вмятин, нарушением геометрии ребер жесткости, нарушением ЛКП, наложением инородного вещества светлого цвета, подлежит частичной замене, окраске; 6) подушка безопасности спинки переднего левого сиденья – открыта, замена; 7) подушка безопасности головы левая – открыта, замена; 8) обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв материала, замене; 9) набивка спинки переднего левого сиденья – разрыв материала, замена; 10) обивка крыши – образование складок в левой части, замена; 11) ремень безопасности передний левый - заклинен, замена; 12) ремень безопсности передний правый – заклинен, замена.

Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2 г.р.з. № учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 г., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Группа Компаний «РАНЭ», акта осмотра ТС № 007-1017 от 09.10.2017, составленного специалистами ООО «Автокомби Плюс», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 204 200, 00 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в целях проведения истицей восстановительного ремонта транспортного средства в части полученных автомобилем повреждений достоверно имеющих отношение к заявленному страховому событию, поэтому ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном порядке. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки обоснованы. 

В порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего также подлежит взысканию штраф. Суд соглашается с истцом, что в пользу истицы подлежат взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. (снижение произведено с учетом положений ст. 395 ГК РФ), штраф в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным. Учитывая доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, ее пояснения, данные в судебном заседании об испытанных переживаниях в связи с получением ответа ответчика о наличии в ее действиях состава уголовного преступления, степень и характер нравственных страданий истицы, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией от 17.04.2018 года на сумму 20 000 руб., договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела. 

Учитывая, что материальные требования истицы судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ о соразмерности суммы расходов оказанному объему юридических услуг.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой оценки ущерба подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-рецензента в сумме 15 000 руб., как необходимые в целях защиты истицей своего нарушенного права.

Материальные требования истцы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной комплексной судебной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 200 руб., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-рецензента – 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 20 000 руб., всего – 304 200 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 472 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2018 г.